Ca c'est la théorie du complot. A-t-on vraiment été sur la lune tout ça. C'est un autre débat.
oui mais cela expliquerais pourquoi ils n'ont rien fait,saviez-vous que les USA avaient un accord avec les pays arabes pour le pétrole?
Selon moi,ils voulaient plus et on envoyer un avion contre les tours pour attaquer les pays Arabes et ainsi prendre leur pétrole.
Tout s’expliquerait alors…
Je m'insère dans ce débat. Beaucoup de choses ont étés dites. Je ne vais pas tout reprendre sinon je ne vais pas m'en sortir.
Pour continuer sur ce qu'a dit Black-Andromède, ce n'est pas aussi simple que ça. Il est clair que le pétrole n'est pas la cause principale de l'entrée en guerre des Etats Unis contre l'Irak ou en Afghanistan. On est sur des raisons politiques et non économiques. Les américains ont imposés leur "américan way of live" (autrement dit leur style de vie américain) à l'Europe occidentale lors de l'application de plan Marshall eu début de la guerre froide pour endiguer l'expansion du communisme. Aujourd'hui avec le rang d'hyper puissance qu'elle entretient, l'Amérique se doit d'être influente partout. Elle a voulut étendre son influence aux autres régions du monde. Au départ, pour influencer la région du moyen Orient, il y a eu des accords avec l'Iran qui devait devenir "une vitrine" de l’Amérique. Israël aussi a bénéficié d'accords (notamment militaire mais ça c'est autre chose). Sauf qu'avec l'arrivé du régime Islamiste, les Etats Unis ont perdus toute influence sur le pays. C'est alors qu'ils ont voulut changer de cible et se sont intéressés à l'Irak. Sans suit une guerre Iran/Irak où chaque pays est soutenus à l'époque par l'URSS et l'Amérique: c'est la première guerre du Golfe en 1980. Les guerres de 1991 et de 2003 ne sont que des suites de ces évènements pour acquérir de l'influence sur la région (et acquérir du pétrole au passage). J'espère éclaircir un peu ce rapport à l'Irak.
Pour ce qui est des EAU (Emirats Arabes Unis), au dernière nouvelles ils ne sont en guerre avec personne. Et ce sont des pays arabes (j'entends comme zone géographique de la Turquie à l'Inde grosso-modo). Ces pays là sont les premiers exportateurs de pétrole au monde. Mais contrairement à ce qu'on crois il n'y a pas de pétrole qu'aux EAU. Il y en a partout dans le monde. Je dirai même qu'il y a trop de pétrole contrairement à ce qu'on nous rabâche (ne croyez pas toujours les médias). Par exemple en Colombie il y en a tellement qu'il coûte moins chère que de l'eau. De même il existe d'énormes étendus de pétrole dans la Russie, au Canada mais sous les glaces et forcément dure à exploiter. Le pétrole brut ne vaut rien. C'est le raffinage et les différents produits qui résultent de sa transformation (diesel, essence, kérozène…
qui sont chèrent.
Voila pour ma petite note d'éclaircissement. Excusez moi si je m'éloigne un peu du débat.
La théorie du complot tourne notamment au tour des Juifs, c'est donc encore quelque chose de différent.
Il faut être honnête : Quel pays possède une image de lui-même démesuré et qui profite de plus en plus d'une mauvaise réputation du à son arrogance et à ses actions "regardez ce que nous sommes capables de faire" ?
Le problème des États-Unis c'est ça. Pour connaitre un petit paquet d'américain, pour eux ils y a deux catégories d'hommes … les américains et les autres. C'est un façon de penser qu'aucun autre pays ne partage. Ils ont une culture très particulière qui peut choquer l’européen (à titre d'exemple, le fait d'enseigner que tout les hommes descendent d'Adam et Ève ….
Aujourd'hui les États-Unis cherchent par tout les moyens à dénigrer la Chine, une dictature certes, mais une dictature assumée. Évidemment que tout n'es pas rose en Chine, mais tout le monde oubli de dire qu'en 15 ans ils ont réussi a rehausser 350 000 000 der personnes à un niveau européen … un peu plus d'un quart de la population, mais les proportions sont telles qu'un pourcentage ne veut rien dire. Le modèle chinois marche de plus en plus et s'ouvre sur le monde. Hors "le monde c'est nous" disent les américains.
Des sondages ont été fait et les États-Unis est le pays qui attire le plus la méfiance à travers le monde (oui oui même devant la Russie et la Corée du Nord).
Oui,c'est vrai,mais faut savoir aussi que les Américains on fait des testes sur le plutonium sur des humains!Comme la guerre 40-45 se finissait,il n'avait pas eu le temps de montrer leur force,alors ils ont commencé les testes de la bombe nucléaire .
Ce que je trouve irresponsable,c'est qu'a la fin de la guerre,leur bombe prête,ils n'avaient pas pu la lancés sur l'Allemagne,alors ils choisirent les Japonais comme cible,vu qu'ils étaient encore en guerre d'après eux,alors qu'ils étaient sur le point de se rendre!
Bref tout ça pour dire que les Américains ne sont pas les "BON" dans l'histoire…
Oui,c'est vrai,mais faut savoir aussi que les Américains on fait des testes sur le plutonium sur des humains!Comme la guerre 40-45 se finissait,il n'avait pas eu le temps de montrer leur force,alors ils ont commencé les testes de la bombe nucléaire .
Aucun rapport, le projet Manhattan avait commencé bien avant le seconde guerre mondiale, ensuite les Américains sont entraient dans le conflit car les jap' avaient attaqués un navire Américain par erreur il me semble, puis comment n'auraient-ils pas pue montrer leurs forces alors que c'est en grande partie grasse à eux (pas entièrement) que l'Europe a était libéré? Fin' bon, moi je dis ça, moi je dis rien…
Ce que je trouve irresponsable,c'est qu'a la fin de la guerre,leur bombe prête,ils n'avaient pas pu la lancés sur l'Allemagne,alors ils choisirent les Japonais comme cible,vu qu'ils étaient encore en guerre d'après eux,alors qu'ils étaient sur le point de se rendre!
Faux! Les japonais n'ont jamais voulu se rendre et c'est pour mettre fin au carnage que les Américains ont décidé d'utiliser la bombe, car un japonais ne rend jamais! C'est à eux que l'on doit le terme "des kamikazes", dés qu'ils sentaient la mort arrivé ils se faisaient explosé sur l'ennemi. Les pertes Américains ont été terrible et le nombre de prisonniers japonais ridicules. Si bien que pour conquérir le Japon, les américains auraient du sacrifier plusieurs millions de soldats. La bombe s'est donc relevé comme le moyen le plus efficace de forcer les Japonais a se rendre.
Après je ne dis pas que les Américains ont eu raison, mais il est difficile de pouvoir dire qu'elle aurait été la meilleur solution, quoi qu'il arrive la bombe aurait servi, un jour ou l'autre.
Ce que je trouve irresponsable,c'est qu'a la fin de la guerre,leur bombe prête,ils n'avaient pas pu la lancés sur l'Allemagne,alors ils choisirent les Japonais comme cible,vu qu'ils étaient encore en guerre d'après eux,alors qu'ils étaient sur le point de se rendre!
Faux! Les japonais n'ont jamais voulu se rendre et c'est pour mettre fin au carnage que les Américains ont décidé d'utiliser la bombe, car un japonais ne rend jamais! C'est à eux que l'on doit le terme "des kamikazes", dés qu'ils sentaient la mort arrivé ils se faisaient explosé sur l'ennemi. Les pertes Américains ont été terrible et le nombre de prisonniers japonais ridicules. Si bien que pour conquérir le Japon, les américains auraient du sacrifier plusieurs millions de soldats. La bombe s'est donc relevé comme le moyen le plus efficace de forcer les Japonais a se rendre.
Après je ne dis pas que les Américains ont eu raison, mais il est difficile de pouvoir dire qu'elle aurait été la meilleur solution, quoi qu'il arrive la bombe aurait servi, un jour ou l'autre.
L’excuse bidon"LA BOMBE A SAUVE DES MILLIERS D AMÉRICAINS"
Et tu pense toi au dommages des radiations et au 2 villes détruites par la bombe?
LA BOMBE NUCLÉAIRE N'EST EN AUCUN CAS NÉCESSAIRE IL SUFFISAIT D ATTAQUER LES JAPONAIS AVEC DES SOLDATS POUR TANT CA A ETE VOTER PAR LES DIRIGENTS
Pourtant à l'époque ils ont préférer tuer des millions de Japonais et de sortir la réponse toutes faite aux peuples situé au dessus,tout ce que les USA voulait c'est montrait qu'ils étaient les plus fort point barre!
Ne confondez pas le but historique avec le but réel des choses. La bombe c'était pour montrer que les américains étaient les meilleurs.
"On a sauvez des milliers de vie d'américains."
Oui et pour combien de vie japonaise en échange ? Pour combien de mort par cancer dans les décennies à suivre ? Pourquoi DEUX bombesz ?
C'est pas du tout égoïste de tuer des milliers de CIVILS extérieur aux conflits ? A la rigueur détruire une base militaire … (puisque de toute façon il ont réduit a néant l'armée japonaise par la suite avec leurs traités).
"On a aidé le Japon à se reconstruire, un vrai américain n'est pas rancunier."
Y'a pas de quoi être rancunier quand on massacre les civils c'est certain. Et puis assouvir un pays pour s'en faire son partenaire commercial principal, c'est pas du tout dénué d’intérêts hein.
Je ne défend pas les Américains, mais entre continuer une guerre qui aurait coûté très cher en hommes et argent et y mettre fin de manière radicale. De plus le peuple Japonnais en aurait souffert tout autant de cette guerre dans le temps, le Japon n'a jamais été envahis et pourtant la population a souffert des bombardements et pour eux ça n'a duré qu'une petite année, alors imagine un peu le paysage si la guerre c'était déroulé à la "loyale".
Et comme je l'ai dit, la bombe aurait servi un jour ou l'autre. Et si les Américains l'avaient testé sur la URSS? on en serait ou aujourd'hui? Inutile de ressasser un passé que l'on n'a pas connu, le mal est fait, Point.
Et une dernière chose, pour moi, il n'y a pas que les américains qui ont un égo surdimensionné, d'autre pays sont comme ça et selon moi, la France en fait aussi parti. Il n'y a pas à savoir lequel à la plus grosse b*** (désolé fallait que je le dise), mais l'unique problème, c'est l'homme, mais ça c'est un autre débat.
Hum je suis beaucoup moins confiant en les médias que vous. Pour moi c'est le jour de gloire de l’ambiguïté.
Beaucoup d'éléments mettent en doute le caractère "surprise" de cette attaque.
- Pourquoi les tours se sont-elles écroulés comme des Châteaux de cartes après un impact latéral ? En effet la manière dont les tours s'écrasent est digne d'une mise en scène de démolition, de même, des explosions hors point d'impact se sont produisent étrangement.
- Pourquoi Ben Laden, formé et financé par la C.I.A se retournerait contre son principal fournisseur ?
- Pourquoi un pays comme les États-Unis n'est-il pas capable de stopper un avion par un dispositif de défense ?
- Pourquoi ce même pays ne c'est pas mis en alerte lors de l'éventuelle perte de contacts avec ces deux avions ?
- Pourquoi l'avion ayant attaqué la maison blanche ne présente aucun débris d'ailes et que l'on peut lire sur un débris un numéro de série de missile américains ?
- Pourquoi le "sois-disant" mort Ben Laden n'a t'il jamais été présenté par la moindre preuve au peuple américain qui a souffert de ce personnage, pourquoi à t'il été enseveli la ou personne ne sera capable de récupérer le corps ?
- Pourquoi la soi-disant photo officielle de Ben Laden mort n'est qu'un montage ridicule ?(voir google)
Plus le temps passe, plus je trouve cela louche à vrai dire. Loin de moi l'idée de dire que cela n'a pas été un acte ignoble, mais encore faut-il savoir qui est le responsable réel de tout cela. Ben Laden ? La CIA (très indépendante et en concurrence avec le gouvernement) ? Le gouvernement ? Une organisation supérieure (Secte, organisation invisible pour le commun des mortels, etc …
De notre statut de simple citoyen du monde, je crois bien que nous ne sauront jamais la vérité dans tout ses détails. Cependant, si ils nous apportent l'information, les médias nous l'apportent tel qui le veulent. Savoir se méfier des médias, sans rejeter toute information est une tache difficile.
Je suis plutôt d'accord avec ton point de vue ici. Comme l'a dit Yann, c'est une des théories du complot. Personnellement, j'aime bien écouter ce genre de discours, ça donne une possibilité de vision différente. Les médias ne nous disent que ce qu'ils ont envie de nous dire (ou ce qu'on leur a dit de nous dire). Il faut sans cesse remettre en question les informations qu'ils nous donnent. Ce qui me fait aussi penser que ce genre de théorie n'est pas totalement fausse, c'est que dès qu'un homme ou une femme en parle dans les médias (télévision, journaux, etc.), il est tout de suite pris pour un illuminé ou un militant d'extrême droite/gauche et autres … Regardez comment les gens ont réagi quand JM. Bigard a dit qu'il était d'accord avec la théorie du complot du 11 septembre …
Il faut être honnête : Quel pays possède une image de lui-même démesuré et qui profite de plus en plus d'une mauvaise réputation du à son arrogance et à ses actions "regardez ce que nous sommes capables de faire" ?
Honnêtement, même si les Etats-Unis correspondent parfaitement à ceci, j'ai pensé à la France juste après. Nous avons toujours l'image des râleurs de première qui se prennent pour une grande puissance alors qu'ils ne pèsent plus autant qu'à une certaine époque …
Aujourd'hui les États-Unis cherchent par tout les moyens à dénigrer la Chine, une dictature certes, mais une dictature assumée. Évidemment que tout n'es pas rose en Chine, mais tout le monde oubli de dire qu'en 15 ans ils ont réussi a rehausser 350 000 000 der personnes à un niveau européen … un peu plus d'un quart de la population, mais les proportions sont telles qu'un pourcentage ne veut rien dire. Le modèle chinois marche de plus en plus et s'ouvre sur le monde. Hors "le monde c'est nous" disent les américains.
Pour ma part, les deux "régimes" me dérangent. Que ce soit les Etats-Unis et leur libéralisme débordant ou la Chine et son régime dictatorial. Vous remarquerez que, de part et d'autre, les classes populaires s'appauvrissent tandis qu'une minorité d'élites s'en mettent plein les poches (pour la Chine notamment, quand on prône le communisme -autrement dit le partage des richesses-, on ne s'achète pas une montre Rolex que la plupart des Chinois ne pourront s'offrir ….
Je ne défend pas les Américains, mais entre continuer une guerre qui aurait coûté très cher en hommes et argent et y mettre fin de manière radicale. De plus le peuple Japonnais en aurait souffert tout autant de cette guerre dans le temps, le Japon n'a jamais été envahis et pourtant la population a souffert des bombardements et pour eux ça n'a duré qu'une petite année, alors imagine un peu le paysage si la guerre c'était déroulé à la "loyale".
Si je me rappelle bien, il me semble que les Américains peinaient déjà contre les Japonais lors des différentes offensives dans le Pacifique. Les Japonais étant particulièrement efficaces avec la technique "kamikaze". C'est donc pour cela, à mon avis, que les Américains ont utilisé les deux bombes car envoyer des hommes se battre en terrain japonais aurait été une boucherie monumentale. Je précise tout de même que je ne suis pas pro-américain et que je ne les défends pas, il faut se mettre à leur place : à ce moment de la guerre, quelle technique était la moins risquée pour eux ? Dans notre cas, le choix de la bombe était le moins risqué pour eux, quitte à tuer des milliers/millions de Japonais. C'est malheureux à dire mais l'histoire est faite, on ne peut rien y changer. Néanmoins, je trouve l'approche de Kenshurah plutôt intéressant. Le fait que les Américains larguent les bombes pour montrer leur "supériorité" au reste du monde est une théorie plausible, c'est plutôt dans leur genre… Je pense que ces deux théories sont deux facteurs à prendre en compte.
Les bombes ont causés plusieurs millions de mort sur le temps, je suis pas sur que la compensation est faite …
La France c'est un autre problème, quelques soit la position politique des gens, il faut reconnaitre que la tendance "rebelle" de la France n'est pas du goût de tout le monde et cela c'est très aggravé avec Sarkozy.
Les bombes ont causés plusieurs millions de mort sur le temps, je suis pas sur que la compensation est faite …
La France c'est un autre problème, quelques soit la position politique des gens, il faut reconnaitre que la tendance "rebelle" de la France n'est pas du goût de tout le monde et cela c'est très aggravé avec Sarkozy.
C'est pas une question de président malheureusement. C'est juste qu'on vit dans un pays ou les parents savent plus éduquer leurs enfants… Sarkozy a bon dos, mais ne nous leurrons pas, Ségo serait passée, ça serait la même aujourd'hui.
Pour revenir à Ventus, oui ils ont tous été choqué parce que c'est la SEULE personnalité française qui a osé en parler. Tout le monde se tait pour préserver son image c'est triste.
Sinon rérélien, on ne peux pas savoir ce que cela aurait donné, sa aurait été différent, mais sans doute pas mieux c'est sûr.
J'ouvre deux petites questions pour le débat :
- Existe t-il des hommes politiques honnête qui ont percé dans le milieu ?
- Comme moi j'ai remarqué que de plus en plus de jeunes ne savent plus se situer niveau politique, tant les partis se ressemblent finalement. Et vous, vous distinguer encore une vraie droite et une vraie gauche ?
Pour ce débat, j'ai pas trop de positions, à vrai dire la politique ne m'intéresse que trop peu mais il me semble bon de définir des points où certains peuvent se tromper.
Attention : Ce que vous voyez à la télé, en meeting ou dans les médias, ce n'est pas de la politique. C'est du théâtre ! Oui aujourd'hui la politique est une affaire de charisme. Celui qui en montre le plus, qui se vend le mieux est président car il peut faire passer ses idées dans des beaux discours. Tout ceci n'est que du théâtre !
La vraie politique c'est :
- L'art et la manière de gouverner
- L'organisation des pouvoirs
- La conduite des affaires publiques
- Les actions prévues ou mises en oeuvre par une institution, une organisation, un parti, un Etat, une entreprise, un individu… en vue d'atteindre un objectif préalablement fixé. (c/c parce que j'avais la flemme). Voilà ça me semblait important de préciser pour certains.