Ah bon ? Zelda fait plus de changements d'un épisode à l'autre qu'entre tous les R&C entre eux (les gros du moins). Pareil pour les FF qui ne gardent jamais le même système de combat, même s'il est excellent, un univers totalement nouveau … Et quoiqu'on puisse dire de Mario, il a quand même donné naissance à des jeux de Karts et des RPG très réussis. Y a des tonnes d'exemples de grandes sagas qui prennent des risques bien plus grands que les R&C. Quid des reboots ?
Zelda est une licence bien plus massive, qui rapporte aussi bien plus d'argent, et contrairement à R&C les Zelda sont produits à raison d'un opus tous les 4 ans, voire plus.
Les FF tentent de varier les personnages et les environnements à chaque opus, à l'exception des FFX-2/FFXIII-2, et encore une fois il ne faudrait pas oublier que tu parles d'une saga bien plus massive que R&C. Ce sont des studios de plus de 400 personnes pour chaque opus qui travaillent dessus. Insomniac a moins d'effectifs, moins de ressources et dépend d'un éditeur, alors que Square ou Ubisoft SONT leur propre éditeur.
Cela ne fait qu'étayer mon point : plus une saga peut s'appuyer sur son succès et sa popularité, plus elle est à même de prendre des risques pour renouveler la franchise.
Les reboots servent à re-dynamiser une franchise, voire faire renaître une franchise de ses cendres. Tomb Raider et Devil May Cry sont l'exemple de reboots issus de sagas prestigieuses, qui se sont vendues massivement. Ils peuvent donc se permettre un reboot, sans trop risquer d'échec commercial.
S'ils le font, c'est justement comme tu dis pour éviter l'essoufflement. Ils sont quelque part obligés de faire du changement s'ils veulent rester dans la dynamique de leur création, pour donner de la fresheur et pour que les gens soient contents de revoir un opus traditionnel. Mais c'est aussi pour faire du meilleur. A quoi ça servirait de continuer pour faire moins bien et seulement pour juste apporter du nouveau ?
Ils ne sont pas obligés, ils le font par volonté. Certains studios se contentent tout à fait de la paresse d'un concept déjà éculé, mais qui continue de fonctionner. Tous les studios n'ont pas cette dynamique là.
Dans le domaine créatif, faire différent ne doit pas forcément rimer avec faire mieux. Pourquoi ? Parce qu'un concept unique se suffit à lui-même, et parce qu'il n'est pas obligé de faire mieux pour réussir un nouveau concept. All 4 One se veut différent et bon dans son propre genre; il ne cherche pas à faire mieux qu'A Crack In Time, il recherche de la qualité dans un domaine différent.
Donc, non, un spin-off ne se doit pas d'être meilleur que les opus d'origine pour s'imposer en tant que réussite. Il doit réussir dans son propre genre, dans le concept novateur qu'il amène.
Apporter du nouveau, c'est tenter, c'est expérimenter. Ce n'est pas forcément faire mieux, car faire tout aussi bien dans un genre différent est déjà en soi un challenge à part entière.
Sauf que ce ne sont pas des changements qui donneront un titre de spin-off à BO2, contrairement à QF qui lui est bien un spin-off. Il y a des nouveautés certes excellentes mêmes, mais pas bouleversantes. Alors que dans A4O et QF oui ça impacte bien plus le gameplay en question.
Q-Force a beau être un spin-off, il reste ancré dans un univers dont les codes ont déjà établis et éprouvés : il fait référence à d'anciens opus et tient son héritage d'expériences passées.
Si pour toi le concept de Q-Force n'est pas suffisamment bouleversant, alors peut-être te faudrait-il un Ratchet Karting ? La saga n'a pas besoin d'arriver à de tels extrêmes.
Au niveau du scén', peut-être pas, mais aux autres niveaux si. Le développement a commencé avant et AC3 a plus bien été influencé par RDR directement. Après on ne peut pas savoir mais on est d'accord que la vrai nouveauté, le gros changement a eu lieu au moment du méga réchauffé qu'était ACR (qui reste excellent bien sûr).
Au niveau du scénar', au niveau du gameplay… mais surtout au niveau financier. Il ne faut pas perdre de vue les enjeux financiers et techniques auxquels les studios se heurtent.
Sans les revenus d'AC Brotherhood et Revelations, AC III n'aurait pas été aussi ambitieux, et le développement de l'Anvil Next amputé de précieux moyens. Sachant, bien sûr, qu'Ubisoft avait planifié le schéma budgétaire global qui conduirait à AC III à l'avance. Une prise de risque relative, mais viable vu la réputation et le succès de la franchise.
L'objectif pour IG était de remplir un canapé autour de ce R&C ? Alors énooooooorme manque d'ambition !
Si leur objetctif était vraiment d'apporter seulement de la nouveauté novatrice, oui c'est mission accomplie mais ça pourrait tout aussi bien l'être dans un autre style genre comme je l'ai dis un R&C RPG ou même un R&C danse tiens pour rire ! Ah ça aurait pu être efficace bien sûr et le "grand public se moquant des notes" aurait bien aimé oui oui. Mais ça aurait été des opus moins bons que les originaux.
Et en cela ce sont des semis-échecs ou semi-réussites on va dire pour toi (oui encore l'histoire de la bouteille à moitié remplie ou moitié vide). Ils sont bons on est d'accord. Leurs idées sont géniales, novatrices et efficaces. Mais ce n'est pas meilleur que les opus originaux. A quoi bon apporter de la nouveauté si ce n'est pas à chaque fois pour faire mieux ? Non chaque opus se doit lorsqu'il est ambitieux de surpasser le précédant, sans ça on avance pas. Je suis peut-être le seul mais en regardant le premier trailer d'A4O, je me suis dis qu'il avait tout pour être le R&C ultime. Malheureusement, il ne l'a pas fait MAIS ça reste un très bon jeu.
Encore une fois, tu pars du principe que le changement doit forcément conduire à un concept meilleur que l'original, or il est difficile d'évaluer objectivement pour un joueur lambda ce qui sera le concept le plus attractif et le plus réussi. Certains préféreront un concept plus action à la Gladiator, d'autres un concept davantage plateformer, etc.
Si tu pars de ce principe, alors cela veut dire que selon toi on peut comparer objectivement des concepts pourtant réellement différents, or ce n'est PAS possible. On restera forcément dans la subjectivité, et les préférences de chacun.
Non, ce n'est pas parce qu'All 4 One est moins bon à tes yeux qu'un R&C traditionnel, que c'est un semi-échec.
All 4 One ne pouvait pas surpasser ACIT tout simplement car il jouait sur un terrain différent.
Il n'y a pas besoin de faire mieux, pour faire évoluer une franchise. L'évolution passe par l'expérimentation, et par la prise de risque. A chacun de juger ensuite si c'est mieux ou non, ce qui est purement personnel.
Ah bon ? Je serai curieux de lire ça. Moi je vois souvent des "Oh on est très fier de ce que l'on a fait et on va vous faire des jeux de ouf". C'est vrai bien sûr mais je ne leur vois pas beaucoup communiquer sur leur ptit échec quoique ils savent qu'A4O a beaucoup divisé et le reconnaisse.
Ted Price s'était confié dans un article au sujet de Resistance 2, et à plusieurs reprises ils ont reconnu leurs erreurs. Cela reste un studio humble, et ils ne sont pas franchement du genre à déclarer vouloir faire les meilleurs jeux au monde. Ce qui serait totalement prétentieux.
Ils sont très conscients du fait qu'All 4 One a divisé, mais ce n'est pas pour autant qu'ils doivent s'abaisser à toutes les exigences de leurs fans.
Un bon créateur suit ses convictions, tout en se remettant en question, mais il y a une limite à écouter et suivre sa fanbase. Insomniac a jusque là très bien su s'adapter à l'évolution des genres et du marché.
Il existe plein de jeux excellents qui sont aussi là pour le grand public dans le domaine de la plate-forme. Ils aurait pu être bien meilleur le A4O et n'est pas le meilleur des R&C alors qu'il aurait pu l'être. Si son objectif était juste de faire en sorte que je le fasse avec mon frère de 6 ans, c'est réussi oui, mais ce n'est qu'une semi-réussite. Après si c'était juste là l'objectif d'IG, tant mieux c'est cool, mais si ce n'était pas de faire le meilleur jeu et même R&C possible, soit c'est pas bon DU TOUT pour la suite, soit c'est un manque d'ambition.
All 4 One n'avait pas à être le meilleur des R&C, et ce n'a jamais été son objectif.
L'ambition est bel et bien là, All 4 One est un jeu ambitieux quoique l'on puisse en dire. La création d'un concept coopératif est en soi un challenge, l'intégrer dans une formule déjà bien connue sans pour autant complètement la dénaturer en est un autre.
Si tu attends toujours mieux à chaque opus, normal que tu sois déçu, mais cela repose sur tes convictions personnelles et libre à toi de penser ainsi.
Il y a néanmoins toute une problématique qui se pose chez un studio tel qu'Insomniac qui repose sur des éléments divers et variés, et il est donc important de se remémorer les enjeux et les contraintes du côté développeur, et pas uniquement joueur.
Jusque là, ils s'en sortent admirablement bien, avec des bats et hauts, mais ce que je constate personnellement m'apparaît comme étant positif pour la suite 
