Sujet : [Topic Officiel] Blabla !

T'sais réré, j'en ai quelques peu marre de cette stupide gueguerre apple/microsoft, tout comme de la guerre des consoles et la guerre BF/COD, ça arrête pas de se critiquer en boucle, avec une argumentation qui est étrangement semblable des deux côtés, d'où le fait que j'en ai rien à faire d'avoir un PC ou un Mac!

J'ai un PC, j'aurai peut-être un mac un jour, ou peut-être pas et puis voilà

Non mais je ne prends pas parti dans cette gueguerre. Tout simplement parce que Microsoft part perdant d'avance…
Il y a aussi Linux, qui est une très bonne alternative au PC et au Mac à la fois.

T'sais réré, j'en ai quelques peu marre de cette stupide gueguerre apple/microsoft, tout comme de la guerre des consoles et la guerre BF/COD, ça arrête pas de se critiquer en boucle, avec une argumentation qui est étrangement semblable des deux côtés, d'où le fait que j'en ai rien à faire d'avoir un PC ou un Mac!

J'ai un PC, j'aurai peut-être un mac un jour, ou peut-être pas et puis voilà

Non mais je ne prends pas parti dans cette gueguerre. Tout simplement parce que Microsoft part perdant d'avance…

"Je prend pas parti, je dis juste que y en a un qui est nul…."

T'sais réré, j'en ai quelques peu marre de cette stupide gueguerre apple/microsoft, tout comme de la guerre des consoles et la guerre BF/COD, ça arrête pas de se critiquer en boucle, avec une argumentation qui est étrangement semblable des deux côtés, d'où le fait que j'en ai rien à faire d'avoir un PC ou un Mac!

J'ai un PC, j'aurai peut-être un mac un jour, ou peut-être pas et puis voilà

Non mais je ne prends pas parti dans cette gueguerre. Tout simplement parce que Microsoft part perdant d'avance…

"Je prend pas parti, je dis juste que y en a un qui est nul…."

Prendre parti, c'est l'action d'attaquer le parti adverse et de défendre le sien. Or je ne défends pas Apple, je ne prends donc pas parti.

T'sais réré, j'en ai quelques peu marre de cette stupide gueguerre apple/microsoft, tout comme de la guerre des consoles et la guerre BF/COD, ça arrête pas de se critiquer en boucle, avec une argumentation qui est étrangement semblable des deux côtés, d'où le fait que j'en ai rien à faire d'avoir un PC ou un Mac!

J'ai un PC, j'aurai peut-être un mac un jour, ou peut-être pas et puis voilà

Non mais je ne prends pas parti dans cette gueguerre. Tout simplement parce que Microsoft part perdant d'avance…

"Je prend pas parti, je dis juste que y en a un qui est nul…."

Prendre parti, c'est l'action d'attaquer le parti adverse et de défendre le sien. Or je ne défends pas Apple, je ne prends donc pas parti.

donc si quelque chose est indéfendable et une autre est inattaquable on ne peut pas prendre parti et le deux sont égaux ?

T'sais réré, j'en ai quelques peu marre de cette stupide gueguerre apple/microsoft, tout comme de la guerre des consoles et la guerre BF/COD, ça arrête pas de se critiquer en boucle, avec une argumentation qui est étrangement semblable des deux côtés, d'où le fait que j'en ai rien à faire d'avoir un PC ou un Mac!

J'ai un PC, j'aurai peut-être un mac un jour, ou peut-être pas et puis voilà

Non mais je ne prends pas parti dans cette gueguerre. Tout simplement parce que Microsoft part perdant d'avance…

"Je prend pas parti, je dis juste que y en a un qui est nul…."

Prendre parti, c'est l'action d'attaquer le parti adverse et de défendre le sien. Or je ne défends pas Apple, je ne prends donc pas parti.

donc si quelque chose est indéfendable et une autre est inattaquable on ne peut pas prendre parti et le deux sont égaux ?

Bah non techniquement, si une chose est inattaquable et qu'une autre est indéfendable, c'est forcément la chose indéfendable qui part perdante. Mais là n'est pas la question, car si je ne défends pas ouvertement Apple, ce n'est pas parce que la société est inattaquable, mais tout simplement parce que je n'en ai pas envie.

Et pour se qui es de la "guerre" BF/CoD moi je trouve qu'il faut justement donner nos avis différent, certes il diverge, mais c'est tres enrichissant des 2 coter^^

C'est toujours enrichissant de donner son opinion, défendre ses points de vue. Bien sûr il faut savoir être objectif et éviter la mauvaise foi. Par contre critiquer les goûts des autres n'amène à rien, à part troller. Oui voilà c'est comme la gueguerre CoD/BF, tout le monde veut se donner raison de façon enragée mais personne en sait justifier ses goûts.

Moi de mon coter je sais pourquoi je préfaire BF: pour le réalisme^^
J'ai jouer a CoD chez un pote, je dit pas qu'il es nul car il es bien^^ mais a des moment je me faisai shooter invraisemblablements…

C'est ça qui me saoulait aussi, je peux te faire un 40 - 1 sur une partie comme un barbare et la partie suivante me faire assassiner tout le long sans logique aucune, la taille des maps ridicule oblige ^^". Enfin, s'il n'y avait que ça…

C'est ça qui me saoulait aussi, je peux te faire un 40 - 1 sur une partie comme un barbare et la partie suivante me faire assassiner tout le long sans logique aucune, la taille des maps ridicule oblige ^^". Enfin, s'il n'y avait que ça…

Ca c'est surtout venu avec l'arrivée de MW3. Sur MW2, la plupart des maps paraissent grandes vu ce qu'on a avec MW3… A part Rust qui est une sublime exception. Mais quand tu regardes des maps genre dérail, wasteland, si tu joues pas en guerre de territoire (donc à 10 joueurs) tu peux rester plusieurs minutes sans croiser personne… Le pire, c'est la recherche et destruction sur Dérail. Tu tues jamais personne, tu te fais OS - HS à l'intervention à l'autre bout de la map et tu peux pas défendre efficacement les bombes parce qu'elles sont trop éloignées les unes des autres…

Se qui es chiant sur BF parcontre c'est les arme qui tire des rafales sont trop puissante par apport au semi auto'…

C'est ça qui me saoulait aussi, je peux te faire un 40 - 1 sur une partie comme un barbare et la partie suivante me faire assassiner tout le long sans logique aucune, la taille des maps ridicule oblige ^^". Enfin, s'il n'y avait que ça…

Ca c'est surtout venu avec l'arrivée de MW3. Sur MW2, la plupart des maps paraissent grandes vu ce qu'on a avec MW3… A part Rust qui est une sublime exception. Mais quand tu regardes des maps genre dérail, wasteland, si tu joues pas en guerre de territoire (donc à 10 joueurs) tu peux rester plusieurs minutes sans croiser personne… Le pire, c'est la recherche et destruction sur Dérail. Tu tues jamais personne, tu te fais OS - HS à l'intervention à l'autre bout de la map et tu peux pas défendre efficacement les bombes parce qu'elles sont trop éloignées les unes des autres…

Mais Derail y a un gros problème de respawn ce qui fait que tu te retrouves à jouer sur 1/4 de la map au final, après t'as une équipe bloquée dans le bâtiment et l'autre qui attaque bêtement.

Se qui es chiant sur BF parcontre c'est les arme qui tire des rafales sont trop puissante par apport au semi auto'…

En gros fusil d'assaut vs snipe? Perso j'irai jamais dire qu'une arme est trop puissante. Même sur MW2 en hardcore, j'ai toujours eu tendance à dire que l'UMP était pas cheatée du tout. Tout simplement par question de réalisme. Théoriquement, tu te prends une balle, tu meurs, que ce soit une balle de pistolet ou de snipe. Après si t'as un gilet pare-balles, l'endroit ou tu te manges la balle… Il y a plein de facteurs qui entrent en ligne de compte. Mais quoiqu'il en soit, en une dizaine de balles, tu seras toujours mort. Donc au corps-à-corps c'est normal qu'un snipe soit désavantagé, et encore heureux j'ai envie de dire.

@banane –> Je crois pas que ce soit un problème, je pense que c'est volontaire. Si à chaque fois tu devais faire 2 kilomètres pour arriver à la zone de combat, les gens diraient WTF surtout pour un COD. Mais ce phénomène s'applique parfaitement à Battlefield, comme me l'a fait remarquer RatchetBlaster hier sur Red Dead Redemption…

Se qui es chiant sur BF parcontre c'est les arme qui tire des rafales sont trop puissante par apport au semi auto'…

En gros fusil d'assaut vs snipe? Perso j'irai jamais dire qu'une arme est trop puissante. Même sur MW2 en hardcore, j'ai toujours eu tendance à dire que l'UMP était pas cheatée du tout. Tout simplement par question de réalisme. Théoriquement, tu te prends une balle, tu meurs, que ce soit une balle de pistolet ou de snipe. Après si t'as un gilet pare-balles, l'endroit ou tu te manges la balle… Il y a plein de facteurs qui entrent en ligne de compte. Mais quoiqu'il en soit, en une dizaine de balles, tu seras toujours mort. Donc au corps-à-corps c'est normal qu'un snipe soit désavantagé, et encore heureux j'ai envie de dire.

@banane –> Je crois pas que ce soit un problème, je pense que c'est volontaire. Si à chaque fois tu devais faire 2 kilomètres pour arriver à la zone de combat, les gens diraient WTF surtout pour un COD. Mais ce phénomène s'applique parfaitement à Battlefield, comme me l'a fait remarquer RatchetBlaster hier sur Red Dead Redemption…

nan mais des fois c'est a 100metre… je met une balle de SR-25 lui il tire une rafale et m'en met 3 dans le corp et je suis mort…

Se qui es chiant sur BF parcontre c'est les arme qui tire des rafales sont trop puissante par apport au semi auto'…

En gros fusil d'assaut vs snipe? Perso j'irai jamais dire qu'une arme est trop puissante. Même sur MW2 en hardcore, j'ai toujours eu tendance à dire que l'UMP était pas cheatée du tout. Tout simplement par question de réalisme. Théoriquement, tu te prends une balle, tu meurs, que ce soit une balle de pistolet ou de snipe. Après si t'as un gilet pare-balles, l'endroit ou tu te manges la balle… Il y a plein de facteurs qui entrent en ligne de compte. Mais quoiqu'il en soit, en une dizaine de balles, tu seras toujours mort. Donc au corps-à-corps c'est normal qu'un snipe soit désavantagé, et encore heureux j'ai envie de dire.

@banane –> Je crois pas que ce soit un problème, je pense que c'est volontaire. Si à chaque fois tu devais faire 2 kilomètres pour arriver à la zone de combat, les gens diraient WTF surtout pour un COD. Mais ce phénomène s'applique parfaitement à Battlefield, comme me l'a fait remarquer RatchetBlaster hier sur Red Dead Redemption…

nan mais des fois c'est a 100metre… je met une balle de SR-25 lui il tire une rafale et m'en met 3 dans le corp et je suis mort…

Bah déjà ça dépend de l'arme qu'il utilise, du nombre d'étoiles qu'il a sur son arme etc… Mais bon, théoriquement, à 100 mètres, une balle de fusil d'assaut fait 17,5 points de dégâts dans le torse. Donc 100 / 17,5 = 5,71. Il lui faudra donc théoriquement 6 balles à cette distance pour te tuer!