Tu joues là ?
Sinon t'as quoi comme classe ?
Non, je jouerai plus tard dans l'après midi. 
Ma classe ? Euh, si je me rappelle bien, c'est Famas, Spas-12, grenades flash et à fragmentation ; et dans les atouts j'ai passe passe, commando et un autre dont je ne me souviens pas.
J'ai aussi la possibilité d'avoir la classe de l'ennemi qui m'a tué, mais je l'utilise jamais.
C'est peut être noobesque, j'en sais rien, en tout cas j'en suis encore à un stade où je n'ai pas beaucoup d'armes disponibles. ^^
Nan à part commando le famas est pas noob.
Mais bon de toutes façons AK-47 > all.
Je suis niveau 68 j'ai pas encore débloqué l'AK 47.
Bah tant qu'on utilise pas ces classes en match privée, on pourra les prendre en multi. J'ai bien envie de faire péter le 50 - 4 + nuke avec le p'tit ump silencieux 
.
Sinon on fait matchmode : Domination / R&D 
Pas de R&D pour moi je supporte pas ce mode…
Vive la domination !
Je vais tenté la nucléaire avec le ACR silencieux.
Ah oui en effet, c'est toujours le même moteur. Boah, tant qu'ils n'ont pas honte hein…
http://www.journaldugamer.com/2012/10/10/moteur-call-of-duty-toujours-bon/
Ahah bon ben faut croire qu'ils n'ont pas honte en effet. 
S'il faut, ils sont capables de le garder pour les consoles next gen…
Leur moteur tourne à 60 images/secondes ! Incroyable ! Sa na jamais était fais !
C'est pas comme si sa se faisait depuis plus de dix ans…
Leur moteur tourne à 60 images/secondes ! Incroyable ! Sa na jamais était fais !
C'est pas comme si sa se faisait depuis plus de dix ans…
En attendant beaucoup de jeux sont incapables de tenir une cadence de 30 images/seconde constante.
Le 60 FPS pour CoD, c'est une marque de fabrique, ça représente pour eux la fluidité, l'immersion, le plaisir de jeu sans être entravé par les limitations techniques. Ils savent qu'ils ne cherchent pas la course aux graphismes, pour eux l'objectif c'est les 60 FPS constants, quitte à faire des concessions sur les textures, sur l'éclairage, sur les modèles 3D…
De plus, comme c'est toujours le même moteur, ils peuvent produire rapidement du contenu dessus et sans cesse l'optimiser. Ce qui avantage à la fois les développeurs et Activision, qui aime sortir un CoD par an et du DLC tous les mois. Sachant qu'en plus, même si beaucoup de joueurs se plaignent de cette stagnation graphique, la majorité des joueurs, les plusieurs millions qui achètent le jeu sans pour autant donner leur avis sur des forums ou regarder des vidéos sur Youtube, s'en contentent très bien !
De plus, je préfère un jeu légèrement moins beau, mais tellement plus fluide, qu'un jeu archi beau mais au framerate inconstant. Je préfère, sur consoles, largement BFBC2 à BF3. BFBC2 était taillé pour les consoles, le Frostbite 1.5 a été basé dessus et conçu pour tourner sur un hardware vieillissant.
Or ils ont voulu faire leur coup de com sur le Frostbite 2, un moteur certes de dernière génération et quasiment sans égal sur PC, mais qui ne peut tourner sur les consoles actuelles qu'au prix d'énormes concessions (framerate inconstant, 24 joueurs maximum, textures baveuses entre autres). De plus, Battlefield 3 fut conçu pour plaire aux joueurs PC, avec notamment les avions de chasse, dont le terrain de jeu est 10 fois plus grand que la carte, mais est inaccessible aux soldats à pied. Ca fait d'autant plus à gérer pour la console… Très honnêtement je pense que les consoles auraient pu se passer des avions de chasse, surtout que 95 % ils finissent écrasés contre un bâtiment ou au sol, ou alors ils sont constamment en l'air parce que les gens font mumuse avec.
Enfin bref. Suffisamment taillé BF3 ^^
Je viens de finir la campagne de mw3 et vraiment je trouve vraiment bien fait j'avais adorer la campagne de mw2 l relève est là et voilà fin vraiment génial rien a redire !
Leur moteur tourne à 60 images/secondes ! Incroyable ! Sa na jamais était fais !
C'est pas comme si sa se faisait depuis plus de dix ans…En attendant beaucoup de jeux sont incapables de tenir une cadence de 30 images/seconde constante.
Le 60 FPS pour CoD, c'est une marque de fabrique, ça représente pour eux la fluidité, l'immersion, le plaisir de jeu sans être entravé par les limitations techniques. Ils savent qu'ils ne cherchent pas la course aux graphismes, pour eux l'objectif c'est les 60 FPS constants, quitte à faire des concessions sur les textures, sur l'éclairage, sur les modèles 3D…
De plus, comme c'est toujours le même moteur, ils peuvent produire rapidement du contenu dessus et sans cesse l'optimiser. Ce qui avantage à la fois les développeurs et Activision, qui aime sortir un CoD par an et du DLC tous les mois. Sachant qu'en plus, même si beaucoup de joueurs se plaignent de cette stagnation graphique, la majorité des joueurs, les plusieurs millions qui achètent le jeu sans pour autant donner leur avis sur des forums ou regarder des vidéos sur Youtube, s'en contentent très bien !
De plus, je préfère un jeu légèrement moins beau, mais tellement plus fluide, qu'un jeu archi beau mais au framerate inconstant. Je préfère, sur consoles, largement BFBC2 à BF3. BFBC2 était taillé pour les consoles, le Frostbite 1.5 a été basé dessus et conçu pour tourner sur un hardware vieillissant.
Or ils ont voulu faire leur coup de com sur le Frostbite 2, un moteur certes de dernière génération et quasiment sans égal sur PC, mais qui ne peut tourner sur les consoles actuelles qu'au prix d'énormes concessions (framerate inconstant, 24 joueurs maximum, textures baveuses entre autres). De plus, Battlefield 3 fut conçu pour plaire aux joueurs PC, avec notamment les avions de chasse, dont le terrain de jeu est 10 fois plus grand que la carte, mais est inaccessible aux soldats à pied. Ca fait d'autant plus à gérer pour la console… Très honnêtement je pense que les consoles auraient pu se passer des avions de chasse, surtout que 95 % ils finissent écrasés contre un bâtiment ou au sol, ou alors ils sont constamment en l'air parce que les gens font mumuse avec.
Enfin bref. Suffisamment taillé BF3 ^^
Franchement les 60 ip/s c'est du bullshit. En partant du principe qu'un œil humain distingue en moyenne 20 images par seconde, il n'y a absolument aucun intérêt à faire tourner un jeu à 60 images par seconde… car tu zapperas une image sur trois ^^'
Perso sur BF3 j'ai jamais eu de baisse de frame, juste des freezes (ouais ils font pas dans la demi-mesure je suppose…
.
Leur moteur tourne à 60 images/secondes ! Incroyable ! Sa na jamais était fais !
C'est pas comme si sa se faisait depuis plus de dix ans…En attendant beaucoup de jeux sont incapables de tenir une cadence de 30 images/seconde constante.
Le 60 FPS pour CoD, c'est une marque de fabrique, ça représente pour eux la fluidité, l'immersion, le plaisir de jeu sans être entravé par les limitations techniques. Ils savent qu'ils ne cherchent pas la course aux graphismes, pour eux l'objectif c'est les 60 FPS constants, quitte à faire des concessions sur les textures, sur l'éclairage, sur les modèles 3D…
De plus, comme c'est toujours le même moteur, ils peuvent produire rapidement du contenu dessus et sans cesse l'optimiser. Ce qui avantage à la fois les développeurs et Activision, qui aime sortir un CoD par an et du DLC tous les mois. Sachant qu'en plus, même si beaucoup de joueurs se plaignent de cette stagnation graphique, la majorité des joueurs, les plusieurs millions qui achètent le jeu sans pour autant donner leur avis sur des forums ou regarder des vidéos sur Youtube, s'en contentent très bien !
De plus, je préfère un jeu légèrement moins beau, mais tellement plus fluide, qu'un jeu archi beau mais au framerate inconstant. Je préfère, sur consoles, largement BFBC2 à BF3. BFBC2 était taillé pour les consoles, le Frostbite 1.5 a été basé dessus et conçu pour tourner sur un hardware vieillissant.
Or ils ont voulu faire leur coup de com sur le Frostbite 2, un moteur certes de dernière génération et quasiment sans égal sur PC, mais qui ne peut tourner sur les consoles actuelles qu'au prix d'énormes concessions (framerate inconstant, 24 joueurs maximum, textures baveuses entre autres). De plus, Battlefield 3 fut conçu pour plaire aux joueurs PC, avec notamment les avions de chasse, dont le terrain de jeu est 10 fois plus grand que la carte, mais est inaccessible aux soldats à pied. Ca fait d'autant plus à gérer pour la console… Très honnêtement je pense que les consoles auraient pu se passer des avions de chasse, surtout que 95 % ils finissent écrasés contre un bâtiment ou au sol, ou alors ils sont constamment en l'air parce que les gens font mumuse avec.
Enfin bref. Suffisamment taillé BF3 ^^Franchement les 60 ip/s c'est du bullshit. En partant du principe qu'un œil humain distingue en moyenne 20 images par seconde, il n'y a absolument aucun intérêt à faire tourner un jeu à 60 images par seconde… car tu zapperas une image sur trois ^^'
Perso sur BF3 j'ai jamais eu de baisse de frame, juste des freezes (ouais ils font pas dans la demi-mesure je suppose…
Joue à Ratchet & Clank : A Crack in Time qui tourne à 60 FPS. Joue de suite après à Ratchet & Clank : All 4 One qui tourne à 30 FPS. Et tu verras une sacrée différence de fluidité.
Alors oui, le jeu tourne bien dans les deux cas, mais la différence est carrément flagrante. Après, Insomniac a choisi délibérément de repasser sur du 30 FPS car ils ont vu que les testeurs et les joueurs tendaient à préférer les graphismes d'un jeu plus beau à 30 FPS (tant que le framerate est constant) qu'un jeu moins beau tournant à 60 FPS. Insomniac a considéré que le 60 FPS est un facteur limitant pour exploiter leur potentiel à fond.
Sinon autre exemple, vas dans une Fnac, ou Darty, ou n'importe quel magasin qui montre le même film avec plein de télés différentes. Tu verras que sur certaines, t'as un rendu cinématographique, car le rendu reste au framerate d'origine, c'est à dire 24 images/seconde. Et sur d'autres, tu verras une action beaucoup plus fluide, alors que le film a été tourné nativement en 24 images/seconde : simplement parce que la télé crée d'autres images par interpolation entre chaque image pour donner une impression de fluidité. (D'un avis personnel je déteste ça car cela fait perdre l'essence même de la réalisation d'un film).
des
En bonus : Un petit lien que tu devrais lire à ce sujet.
D'un côté d'accord avec Linki. C'est tout à l'honneur de COD d'être à 60 fps et appréciable.
Cela dit, ce n'est pas une raison pour ne pas cracher dessus. Il est inadmissible pour la saga numéro 1 des ventes actuelles de ne pas changer de moteur sur toute une génération, si celui-ci est bien évidemment vieux de chez vieux.
Bien sûr que c'est mieux de jouer à 60 fps que la différence est BIEN notable entre 60 et 30 fps. Mais ce n'est pas pour ça que je dirais que cela a du mérite. Pour un moteur comme ça, aussi archaïque et révolu à une heure où les possibilités pour faire des jeux magnifiques sont bien là, c'est juste le minimum syndical d'être plus fluide que les autres. Alors, c'est pour ça que je le noterai pas, car c'est quelque chose de NORMAL quand on ne crée pas de nouveau moteur pour une série qui n'ai pas en manque de moyens (que ce soit du domaine de la finance ou de l'humain) pour en faire un.
Leur moteur tourne à 60 images/secondes ! Incroyable ! Sa na jamais était fais !
C'est pas comme si sa se faisait depuis plus de dix ans…En attendant beaucoup de jeux sont incapables de tenir une cadence de 30 images/seconde constante.
Le 60 FPS pour CoD, c'est une marque de fabrique, ça représente pour eux la fluidité, l'immersion, le plaisir de jeu sans être entravé par les limitations techniques. Ils savent qu'ils ne cherchent pas la course aux graphismes, pour eux l'objectif c'est les 60 FPS constants, quitte à faire des concessions sur les textures, sur l'éclairage, sur les modèles 3D…
De plus, comme c'est toujours le même moteur, ils peuvent produire rapidement du contenu dessus et sans cesse l'optimiser. Ce qui avantage à la fois les développeurs et Activision, qui aime sortir un CoD par an et du DLC tous les mois. Sachant qu'en plus, même si beaucoup de joueurs se plaignent de cette stagnation graphique, la majorité des joueurs, les plusieurs millions qui achètent le jeu sans pour autant donner leur avis sur des forums ou regarder des vidéos sur Youtube, s'en contentent très bien !
De plus, je préfère un jeu légèrement moins beau, mais tellement plus fluide, qu'un jeu archi beau mais au framerate inconstant. Je préfère, sur consoles, largement BFBC2 à BF3. BFBC2 était taillé pour les consoles, le Frostbite 1.5 a été basé dessus et conçu pour tourner sur un hardware vieillissant.
Or ils ont voulu faire leur coup de com sur le Frostbite 2, un moteur certes de dernière génération et quasiment sans égal sur PC, mais qui ne peut tourner sur les consoles actuelles qu'au prix d'énormes concessions (framerate inconstant, 24 joueurs maximum, textures baveuses entre autres). De plus, Battlefield 3 fut conçu pour plaire aux joueurs PC, avec notamment les avions de chasse, dont le terrain de jeu est 10 fois plus grand que la carte, mais est inaccessible aux soldats à pied. Ca fait d'autant plus à gérer pour la console… Très honnêtement je pense que les consoles auraient pu se passer des avions de chasse, surtout que 95 % ils finissent écrasés contre un bâtiment ou au sol, ou alors ils sont constamment en l'air parce que les gens font mumuse avec.
Enfin bref. Suffisamment taillé BF3 ^^
Tu n'aime pas BF3 ?
D'un côté d'accord avec Linki. C'est tout à l'honneur de COD d'être à 60 fps et appréciable.
Cela dit, ce n'est pas une raison pour ne pas cracher dessus. Il est inadmissible pour la saga numéro 1 des ventes actuelles de ne pas changer de moteur sur toute une génération, si celui-ci est bien évidemment vieux de chez vieux.
Bien sûr que c'est mieux de jouer à 60 fps que la différence est BIEN notable entre 60 et 30 fps. Mais ce n'est pas pour ça que je dirais que cela a du mérite. Pour un moteur comme ça, aussi archaïque et révolu à une heure où les possibilités pour faire des jeux magnifiques sont bien là, c'est juste le minimum syndical d'être plus fluide que les autres. Alors, c'est pour ça que je le noterai pas, car c'est quelque chose de NORMAL quand on ne crée pas de nouveau moteur pour une série qui n'ai pas en manque de moyens (que ce soit du domaine de la finance ou de l'humain) pour en faire un.
C'est sûr. Mais alors que tout le monde ou presque crache sur Activision pour garder le même moteur, presque personne ne blâme Valve pour continuer à sortir des jeux sur le (certes performant) moteur Source, pourtant vieux de 8 ans ! Il faut dire aussi que les 30 FPS consoles sont aussi un facteur clé.
Call of Duty et les 60 FPS, c'est une marque de fabrique, c'est un élément du gameplay à part entière. Selon les dires des développeurs, un CoD à 30 FPS serait injouable. Car c'est un FPS qui mise sur la rapidité de l'action, et sur l'immersion. La qualité principale du gameplay d'un CoD, c'est surtout sa grande fluidité dans le jeu. J'ai par ailleurs critiqué BF3 sur sa rigidité… BFBC2, certes tournant à 30 FPS aussi comme BF3, était beaucoup plus souple et donnait l'impression d'être plus fluide, ce que ne me laissait pas BF3 (sûrement à cause de la visée peut être).
Le 60 FPS à aussi un avantage notable : en cas de chute de fluidité, une chute de 60 à 50 FPS ne se remarquera pratiquement pas. Une chute de 30 à 20 FPS, beaucoup plus…
Mais maintenant, Activision n'a plus d'intérêt pour créer un nouveau moteur sur cette génération, vu qu'on est à l'orée d'une nouvelle génération de consoles. Et à mon avis, le nouveau moteur n'arrivera qu'au premier CoD sortant sur la nouvelle génération. Ils doivent déjà être en train de bosser dessus !
Aurelombax : Il y a que j'attendais beaucoup de BF3, et celui-ci m'a déçu au fil du temps. Au contraire de MW3, qui certes m'énerve, certes n'est pas exempt de défauts, certes est parfois considéré comme étant considéré comme le pire CoD de la série… Mais j'y revenais beaucoup plus facilement. BF3, plus j'y jouais, moins j'avais envie d'y revenir. Contrairement à BFBC2 qui lui m'avait littéralement conquis.
BF3 et MW3 sont des bons jeux avec chacun leurs qualités et leurs défauts, mais alors que MW3 s'est contenté de servir du CoD, une formule simple, certes archi revue mais efficace, BF3 a vu certainement trop grand, a voulu trop en faire et au final m'a plus déçu qu'autre chose, à le comparer à un BFBC2 qui pour moi reste le meilleur FPS de la génération. Avec MAG (mais ça c'est une expérience largement différente qui m'a marqué).