Sujet : Débats divers : environnement, politique, guerre, religion..

Je dis simplement que les sociétés télévisuelles qui produisent des conneries de ce genre (comme Endemol) nous prennent vraiment pour des décérébrés. Quand on voit des gens qui regardent ce machin (non je ne dirais pas émission, c'est beaucoup trop beau pour la Ferme Célébrités), on se demande vraiment si ils ont envie de rester des pauvres moutons décérébrés… Je n'imagine même pas ce que sera la génération d'adolescents actuels s'abrutissant devant leur téléviseur quand ils auront 30-40 ans. Pour dire franchement, je préfère même pas le savoir …

D'accord avec toi. Mais , bon , ils gagnent de l'audimat et des sous , pourquoi arrêteraient-ils ? Ils continueront jusqu'à manque d'audiences. Et les célébrités sont des gamins choisis pour leur physique au lieu d'intelligent comme des réalisateurs et des auteurs

Au pire, si ils passent pour des abrutis, c'est leur problème j'ai envie de dire. Après, on peut pas dire que le concept du jeu est intelligent, ils sont là à se disputer comme des gamins. Si ils voulaient vraiment servir à quelque chose, ils auraient mieux fait de les envoyer en Afrique pour donner de la nourriture à ceux qui n'en ont pas, en faisant des missions humanitaires, au moins ils auraient servi à quelque chose…

Tu vas rire, mais je pensais qu'au début ça servait à ça ce jeu de TV .
De toute façon, télé-réalité du style Secret Story et La ferme célébrités, qui plus est est animé par une nouille pour rester poli, c'est de la daube. On "embauche" des artistes oubliés et incompris pour leur refaire un peu de pub, ce qui est à mon sens complètement stupide ( et je pense ne pas être le seul à le penser ). Alors après, ce qui m'agace, c'est que c'est pour une association ( la ferme célébrité ) et les gens du public en ont rien à faire. Ce qu'ils voulaient, c'était de voir David Charvet "l'oublié" gagner, et c'est tout ! Encore un gros défaut de la TV-réalité. ><


Bon après, et heureusement, certaines émissions échappent à la règle. Mais elles se font de plus en plus rares, ce qui est dommage compte tenu de la quasi-omniprésence de ce genre d'émission à la télévision.

ne me parler pas de kolonta un aspirateur a pognon

je suis tout a fait d'accord avec toi clanck93 de toute façon nous savons tous , que ce genre d'émissions la c'est juste pour l'audimate , pour refaire le buzz de stars "oubliés" et rien d'autre , mais d'un autre autre côtéen parlant de la ferme célébrité , je ne suis pas pour la victoire de mickael dans la ferme ,et d'un autre ok la balance penche car il a gagné a sa maniére et je le reconnée pour moi c'est du génie , mauvais mais du génie quand même a la façon vendetta

Demain Pékin express
J'aime pas la télé-réalité mais la au moin on voi du paysage

Voila pourquoi je ne regarde presque plus la télé maintenant, a cause de stupide émission a la noob (restons poli^^) a l'exception du matin et un peu le midi pour les infos mais sinon c'est tout. Je trouve que les émissions télé se dégradent au fil des ans et le pire c'est qu'on paie en plus dans nos impôts pour la possession de Tv

personelement je ne te dirait pas le contraire si tu veux attaquer mickael sur son propre terrain , et oui tu n'a pas tort mickael n'est rien dautre qu'une speudo célébrité qui a fait son nom et son image grace au buzz mais quand a l'attaquer en te présentant saus un faux nom ça cest a toi de voir

Pour finir j'ai changé d'avis sur lui , mais bon , passons et continuons de débattre ^^

Vendetta est une vraie tête de [censuré].Il n'y a pas de doute:les votes du public sont faux,c'est juste pour gagner du pognon que Endemol a truqué les votes.Et aussi lorsqu'il fallait noter le travail des fermiers,Vendetta a eu 8/10 alors qu'il ne lève pas le petit doigt.Quand aux autres,il ont eu 1/10.Comme ça,les téléspectateurs sont étonnés et plus de monde regarde"La ferme des célébrités"pour comprendre.
Conclusion:Endemol se fait un paquet d'argent avec l'audience.

Tout le monde à le même avis sur cette "chose" surnommé Michael Vendetta.

L'argent fait tourner la tête de ce ***.Il pourrait même pendre sa mère pour de l'argent

prener exemple sur kolonta sa c'est un exeple typique sur l argent :oui:

Prenez exemple sur Koh Lanta, ça c'est un exemple typique sur l'argent :oui:

Là par contre, je suis pas trop d'accord avec toi. Certes, Koh Lanta a peut être quelques défauts mais comparé à certaines émissions c'est pas grand chose. Certes, la stratégie qui règne parfois dans le jeu est un peu énervante mais c'est une bonne émission. Après, je pense que pour être vraiment bien, il ne devrait pas y avoir de conseil, du moins pas avec des votes. Je pense qu'il faudrait que ce soit le plus méritant qui gagne : Celui qui s'investit sur le camp et gagne les épreuves mais bon, rien n'est parfait.

Demain Pékin express
J'aime pas la télé-réalité mais là au moins on voit du paysage

Je suis entièrement d'accord avec toi. Elle se démarque du reste de la télé-réalité. On peut découvrir des paysages, des lieux magnifiques (On peut citer la baie d'Along l'année dernière) ou incroyables (le désert de sel d'Uyuni de la saison 3). Elle met l'accent sur l'hospitalité et la générosité des populations pauvres, on voit souvent des gens qui n'ont absolument rien et qui donnent tout, et il faut l'admettre, c'est beau… Quand on regarde leur comportement, ça fait réfléchir sur notre pauvre société d'individualistes où c'est chacun sa m***e si on peut dire.
En tout cas, Pékin Express est une émission que j'aime beaucoup.

En restant dans le sujet de la télévision, vous savez peut-être que la prochaine saison de Fort Boyard se déroulera uniquement avec des candidats inconnus (fini les stars). Qu'en pensez-vous ?

Nouveau débat

Suite à la dernière news, je vous propose un débat sur la violence dans les jeux vidéo, et l'impact que cela peut avoir sur les joueurs.

"Une loi est prévue contre la vente de jeux violents aux mineurs américains, sous peine d'une amende de 1000$ pour le revendeur. Ted Price, parmi d'autres maisons de développeurs, sont contre cette loi, en expliquant qu'elle est néfaste car elle empêche les créateurs de s'exprimer, ce qui va à ainsi l'encontre du premier amendement."

Qu'en pensez vous ?

En ce qui me concerne, je trouve que les médias ont tendance à trop facilement accuser les jeux vidéo pour les faits de violence dans notre société, et s'en servent de façon abusive pour faire couler toujours plus d'encre et d'argent. Non seulement ils font de la désinformation en faisant croire aux gens (notamment aux parents) que les jeux peuvent rendre violent une personne lambda, mais aussi ils s'en servent comme couverture pour masquer des causes plus graves et/ou tabous.
Comme plusieurs psychologues l'expliquent, les jeux vidéo ne peuvent pas rendre violent une personne lambda. Ils peuvent en revanche avoir un impact sur certaines personnes souffrant de troubles mentaux, ou de problèmes psychiatriques sévères. Dans ce cas, ils contribuent au flux de violence qui entoure ces personnes, mais au même titre que les films violents.

Bref, je suis d'accord avec Ted Price pour dire que la nouvelle loi qui est proposée aux USA va contre le premier amendement et donc, l'expression créative des développeurs de jeux.

Heureux que tu réanimes mon topic Ce débat est très intéressante et pour moi à une certaine importance .

D'abord , je trouve qu'il est important de bien instruire et rendre conviviales , l'avenir de demains . Pour l'instant , ça échoue car , suffit de voir la nouvelle génération , ça fait peur .

Je suis partager . D'abord , je ne suis pas d'accord avec ça :

qu'elle est néfaste car elle empêche les créateurs de s'exprimer

ils peuvent s'exprimer , mais , cette loi impose des limites . C'est comme-ci quelqu'un posait une affiche " A bas les arabes " . La personne s'exprime , mais dépasse la limite . Normal qu'on impose une limite.

Mais bref :

En ce qui me concerne, je trouve que les médias ont tendance à trop facilement accuser les jeux vidéo pour les faits de violence dans notre société, et s'en servent de façon abusive pour faire couler toujours plus d'encre et d'argent. Non seulement ils font de la désinformation en faisant croire aux gens (notamment aux parents) que les jeux peuvent rendre violent une personne lambda, mais aussi ils s'en servent comme couverture pour masquer des causes plus graves et/ou tabous.
Comme plusieurs psychologues l'expliquent, les jeux vidéo ne peuvent pas rendre violent une personne lambda. Ils peuvent en revanche avoir un impact sur certaines personnes souffrant de troubles mentaux, ou de problèmes psychiatriques sévères. Dans ce cas, ils contribuent au flux de violence qui entoure ces personnes, mais au même titre que les films violents.

Bref, je suis d'accord avec Ted Price pour dire que la nouvelle loi qui est proposée aux USA va contre le premier amendement et donc, l'expression créative des développeurs de jeux.

Les jeux vidéos peuvent avoir un impact sur les personnes aux troubles mentaux… Mais aussi , et surtout , chez les plus jeunes qui peuvent être traumatisé . Et , on ne fait pas respecter les "PEGI 12, 13 , … " . Alors qu'à la télé , moi en tout cas , je les respecte .

Pourquoi ? Car ils sont trop sévère là-dessus , donc , personne ne les respecte. Après , les jeux-vidéos sont LOIN d'être la première cause de violence chez les plus jeunes . Très LOIN .

Mais , pour la cause de traumas chez les plus jeunes , je suis POUR cette loi .Et ça éviteras un nouveau Columbine . Même si les Américains sont connus pour leurs idées parfois bête et leurs réactions excessives , ils sont en partie raison . C'est pour protéger . Et pour avoir encore des jeux vidéos , les développeurs devraient moins mettre de violence . Ont impose une limite à leur façon de s'exprimer .

Oui, sauf que le pourcentage de personnes particulièrement jeunes étant influencés par cette violence est extrêmement faible.
Ce n'est pas parce qu'un enfant de 12 ans joue à GTA IV qu'il va avoir envie de sortir de chez lui et fusiller tout ce qui bouge.

Je pense qu'il faut vraiment remettre les choses à leur place. Ces fameux troubles mentaux dont on parle tant, constituent moins de 2% des joueurs/joueuses.
Cela dit, je suis pour que l'on sanctionne les vendeurs qui n'appliquent pas les règles de la PEGI (Europe) et de l'ESRB (USA). Mais si Ted Price est contre cette loi, c'est probablement parce qu'au delà de ce principe se cache des restrictions plus importantes et pas forcément justifiées qui pénaliseraient la création elle-même. Tout comme le gouvernement français a tenté lors du premier texte de la loi Hadopi, de faire passer des restrictions dignes d'une réelle censure.

Bref, punir les revendeurs qui ne font pas leur boulot, ok, mais je pense qu'il y a moyen de le faire sans pénaliser pour autant les développeurs eux-même.

De toute façon les gens checheron toujours un bouc émissaire pour tout.

Au sujet des jeux vidéo je dirait que les jeux violent devrait être interdit au moin de 10 ans car les enfants sont encore jeune et peuvent être influencer par ce qu'ils voient mais personellement j'ai déjà parfaite conscience de ce que je fait donc je ne voit pas en quoi les jeux vidéo violent serait une cause si une fois je m'emportait et je fasse quelque chose de répréensif.

En conclusion les jeux vidéo violent devrait uniquement être interdit au "vraiment" jeune et les personnes ayant certain problème psycologique de tout âge adulte ou pas