Sujet : Débats divers : environnement, politique, guerre, religion..

et encore….. un argument mon cul !
si les usa veulent se protéger d'attaques terroristes ça ne justifie en aucun cas qu'ils espionnent le monde entier, cela devrait se limiter a leur pays.
mais bon comme tu le dit, nous sommes dirigés par des corporations, nous sommes juste la pour consommer.

Mais oui justement, c'est un argument. Les attaques du 11 septembre étaient plus ou moins suspectées par la CIA, et pourtant il y a 12 ans, internet n'était pas aussi présent dans les foyers qu'aujourd'hui.

Mais comment résister ?

résigner son abonnement internet et se séparer de tout les moyens de communication ?

Oui, vivre en autarcie peut être une solution.
Mais il y a toujours des solutions moins radicales, comme commencer par instaler adblock sur votre naviguateur. Eviter également de s'inscrire sur n'importe quel site, faire attention à ce qu'on publie sur Facebook…
A défaut de pouvoir efficacement se protéger contre la collecte de données personnelles par des tiers, on peut essayer de "faire avec".

alors voilà la solution : on fait avec en essayant de minimiser les conséquences, mais a part ça on ne fait rien et c'est ça le problème, y a quasi-personne pour descendre dans la rue et gueuler un bon coup,on laisse faire.
triste monde.

Oui, sauf que dans le cas présent personne n'est prêt à sacrifier quoique ce soit car l'espionnage qu'on subit nous est largement imposé.

Bien entendu qu'il est imposé. Ce qui n'empêche pas la majorité de la population d'être en accord avec ces politiques de surveillance, or comme dans nos régimes dits démocratiques, le fait majoritaire est devenu le consentement de tout un peuple, l'opinion de la majorité vaut opinion du peuple.

Je ne me souviens pas que l'on m'ait demandé mon avis. =P

Principe du régime représentatif. La volonté des citoyens s'exprime par l'intermédiaire de représentants élus qui incarnent la "volonté générale" en votant les lois et éventuellement en contrôlant le gouvernement ou les instances exécutives.

c'est clair on sacrifie notre vie privée sans que l'on en ait décidé, et puis combien d'attentas déjoués pour toutes ces données personnelles volées ?

Non mais les attentats c'est l'argument. C'est le marketing qui est le véritable motif du "v(i)ol" de données. En effet, les terroristes n'ont pas de compte Facebook. Le terrorisme c'est l'affaire des services secrets, et ça existait déjà bien avant internet.

La peur du terrorisme (même si c'est la peur en elle-même, le problème) est en effet l'argument-clé qui permet de manipuler une frange de la population pour qu'elle accepte d'elle-même cette vidéo-surveillance. Regardez autour de vous, des villages de 300 habitants installent des caméras pour répondre à la peur des habitants d'être agressés. Ils sont parfaitement prêts à être filmés jours et nuits, du moment qu'ils sont "protégés" (en l’occurrence, une caméra ne vous protègera pas si vous êtes agressé, seul un humain est à même de le faire, m'enfin bon…. Concernant la remarque sur le fait que les terroristes n'ont pas de compte Facebook, ce n'est pas si évident que ça dans la mesure où tu remarqueras que les derniers djihadistes s'étant attaqués à des pays européens sont en général des habitants de ces mêmes pays qui se sont sentis à la marge de la société, qui sont partis en Orient pour étudier le djihad et rejoindre des mouvements tels Al-Qaida ou AQMI. Ils ont nécessairement des moyens de communication. Si la DGSE savait que Mohammed Merah (l'exemple le plus connu) est parti en Orient, c'est par le biais de surveillance de ce genre, ils n'ont pas mis un agent à son cul pendant 10 ans. Les agences gouvernementales ont toujours un moyen de les tracer, à un moment ou à un autre : une caméra de surveillance, une discussion ou une visite sur un site internet basé dans le Darkweb, un téléphone portable …

et encore….. un argument mon cul !
si les usa veulent se protéger d'attaques terroristes ça ne justifie en aucun cas qu'ils espionnent le monde entier, cela devrait se limiter a leur pays.
mais bon comme tu le dit, nous sommes dirigés par des corporations, nous sommes juste la pour consommer.

Les Américains ne pensent qu'à leurs intérêts, ce n'est pas nouveau. Ils nous jugent, nous européens, totalement dépassés (ce qui en soi est vrai dans le domaine des nouvelles technologies et leur inscription dans le droit) et ne se gênent pas pour espionner le monde entier du moment qu'ils trouvent des prétendus terroristes à exorciser, qu'ils peuvent prendre le contrôle de zones d’influences capitales ou pour prendre des renseignements directement chez les consommateurs sur les nouvelles tendances à lancer pour gagner de l'argent.

Mais comment résister ?

résigner son abonnement internet et se séparer de tout les moyens de communication ?

Cela ne sert à rien. Même en balançant ton PC et ton téléphone portable à la casse, en supprimant tout ce que tu peux trouver de données personnelles, tu ne peux rien faire. Pourquoi ? Parce que tout ce que tu as déjà inscrit est enregistré. Et parce qu'ils n'ont même plus besoin de ça. Tu auras forcément des interactions avec des gens qui sont connectés, tu finiras bien par sortir de chez toi pour te ravitailler en nourriture et passer devant une caméra de surveillance à un moment ou à un autre, tu auras forcément des appels téléphoniques de temps à autre… A part vivre dans une grotte dans une ville où il n'y a plus de réseau et avec de la nourriture à volonté, c'est impossible. Or, tu conviendras que ce n'est pas possible d'en arriver-là. La seule solution, c'est de la résistance active. Les moyens de communication sont des outils, ils peuvent être à leur avantage mais aussi au notre quand on sait s'en servir…

Oui, vivre en autarcie peut être une solution.
Mais il y a toujours des solutions moins radicales, comme commencer par instaler adblock sur votre naviguateur. Eviter également de s'inscrire sur n'importe quel site, faire attention à ce qu'on publie sur Facebook…
A défaut de pouvoir efficacement se protéger contre la collecte de données personnelles par des tiers, on peut essayer de "faire avec".

Exactement.

alors voilà la solution : on fait avec en essayant de minimiser les conséquences, mais a part ça on ne fait rien et c'est ça le problème, y a quasi-personne pour descendre dans la rue et gueuler un bon coup,on laisse faire.
triste monde.

Regarde ce qu'a fait le gars qui a tout dévoilé sur Prism. Il a sacrifié sa vie (il n'aura jamais une vie normale avec les services américains constamment derrière lui) et regarde le résultat. Regarde Assange, c'est la même chose. Les gens en parlent et tout le monde aura oublié d'ici deux mois d'ici à ce qu'un nouveau fait divers aura monopolisé l'attention du peuple. Tout le monde aura oublié et tout continuera, comme avant, dans le meilleur des mondes.

internet peut être une arme a défaut de pouvoir s'en servir soutenons ceux qui le font pour la liberté !

Je ne me souviens pas que l'on m'ait demandé mon avis. =P

Principe du régime représentatif. La volonté des citoyens s'exprime par l'intermédiaire de représentants élus qui incarnent la "volonté générale" en votant les lois et éventuellement en contrôlant le gouvernement ou les instances exécutives.

8!

Huit mots que j'ai pas compris. o_o

regarde ce qu'a fait le gars qui a tout dévoilé sur Prism. Il a sacrifié sa vie (il n'aura jamais une vie normale avec les services américains constamment derrière lui) et regarde le résultat. Regarde Assange, c'est la même chose. Les gens en parlent et tout le monde aura oublié d'ici deux mois d'ici à ce qu'un nouveau fait divers aura monopolisé l'attention du peuple. Tout le monde aura oublié et tout continuera, comme avant, dans le meilleur des mondes.

justement, pour l'instant ce ne sont que des ''cas isolés'' mais imagine si il y en avait des dizainnes qui feraits ça dans les mois qui viennent, peut être que le monde commencerait a bouger son derriere.
aprés la faute revient aussi aux médias qui sont aussi bien capable de parler 15 an de sujets dont on s'en fou que de passer en coup de vent sur les sujets importants.

Je ne me souviens pas que l'on m'ait demandé mon avis. =P

Principe du régime représentatif. La volonté des citoyens s'exprime par l'intermédiaire de représentants élus qui incarnent la "volonté générale" en votant les lois et éventuellement en contrôlant le gouvernement ou les instances exécutives.

8!

Huit mots que j'ai pas compris. o_o

Ne sachant pas véritablement si c'est du premier ou du second degré, je vais te répondre comme si c'était du premier… :p

Régime représentatif : Pour faire simple, c'est un type de régime politique où les citoyens ne décident pas eux-mêmes des lois et où, du coup, ils ont confié cette tâche à des représentants élus, les députés et sénateurs en France par exemple. La mission de ces députés et sénateurs est de représenter le peuple et d'agir dans l'intérêt du pays et du peuple, d'une certaine façon.

Instances exécutives : Je faisais référence au Conseil européen et à la Commission européenne qui décident de la politique à appliquer dans le cadre de l'Union Européenne.

justement, pour l'instant ce ne sont que des ''cas isolés'' mais imagine si il y en avait des dizainnes qui feraits ça dans les mois qui viennent, peut être que le monde commencerait a bouger son derriere.
aprés la faute revient aussi aux médias qui sont aussi bien capable de parler 15 an de sujets dont on s'en fou que de passer en coup de vent sur les sujets importants.

Le problème est que tu auras beau mettre le peuple face à la vérité, il s'en détournera et préfèrera croire à des mensonges du moment qu'il peut profiter de sa vie confortable. Tant que le cadre de vie et la qualité de vie ne seront pas à proprement parler touchés, personne ne lèvera le petit doigt. Il suffit de comparer la mobilisation contre des projets comme ACTA et la mobilisation contre une réforme des retraires ou qui touche au cadre de vie (l'école libre en 1984 par exemple). Il y a eu une forte mobilisation pour le deuxième type de sujet alors que celles contre ACTA n'ont rassemblée que quelques centaines ou petits milliers de personnes. Regarde les questions portant sur l'environnement, pourquoi les gens ne réagissent pas alors qu'ils savent pertinemment qu'on mène notre planète à sa perte ? Parce qu'on ne va pas risquer de perdre notre train de vie confortable avec nos voitures et nos dépenses d'énergie trop importantes.

La peur du terrorisme (même si c'est la peur en elle-même, le problème) est en effet l'argument-clé qui permet de manipuler une frange de la population pour qu'elle accepte d'elle-même cette vidéo-surveillance. Regardez autour de vous, des villages de 300 habitants installent des caméras pour répondre à la peur des habitants d'être agressés. Ils sont parfaitement prêts à être filmés jours et nuits, du moment qu'ils sont "protégés" (en l’occurrence, une caméra ne vous protègera pas si vous êtes agressé, seul un humain est à même de le faire, m'enfin bon….

C'est sûr qu'on est en droit de se demander à quoi servent les vidéos récoltées grâce aux caméras de vidéosurveillance. Mais de là à être totalement réfractaire au principe, je suis pas d'accord. L'utilisation de la vidéosurveillance a déjà largement fait ses preuves, soit en dissuadant les agresseurs, soit en permettant de retrouver lesdits agresseurs. Après, on est tout à fait d'accord qu'une caméra n'empêche pas de se faire agresser. Mais quelles solutions dans ce cas ? Comme il n'y a pas assez de policiers pour toute la population et qu'on a pas forcément assez d'argent pour se payer un garde du corps, la solution serait de légaliser les armes à feu comme aux Etats-Unis. Est-ce qu'on serait plus en sécurité pour autant ? Absolument pas. Du coup, la vidéosurveillance semble être le meilleur compromis envisageable actuellement.

C'est sûr qu'on est en droit de se demander à quoi servent les vidéos récoltées grâce aux caméras de vidéosurveillance. Mais de là à être totalement réfractaire au principe, je suis pas d'accord. L'utilisation de la vidéosurveillance a déjà largement fait ses preuves, soit en dissuadant les agresseurs, soit en permettant de retrouver lesdits agresseurs. Après, on est tout à fait d'accord qu'une caméra n'empêche pas de se faire agresser. Mais quelles solutions dans ce cas ? Comme il n'y a pas assez de policiers pour toute la population et qu'on a pas forcément assez d'argent pour se payer un garde du corps, la solution serait de légaliser les armes à feu comme aux Etats-Unis. Est-ce qu'on serait plus en sécurité pour autant ? Absolument pas. Du coup, la vidéosurveillance semble être le meilleur compromis envisageable actuellement.

Je ne suis pas totalement réfractaire, je dis juste qu'il faut se méfier. L'excuse de l'épouvantail "Il faut qu'on vous protège avec des caméras" est sortie un certain nombre de fois où ce n'est pas utile. Dans certaines situations et dans certains endroits, les caméras peuvent être utiles, c'est évident. Ce que je critique, c'est l'excès de surveillance, comme à Londres ou dans une moindre mesure à Nice. Là, il n'est plus question de sécurité mais de flicage et là, je ne suis pas d'accord.

Pour les armes à feu, je suis entièrement d'accord avec toi, ce n'est absolument pas envisageable.

Réré : Et aux E-U ils ont les deux, le port d'arme légal et les vidéos surveillances
Sinon j'ai trouvé cette vidéo :
http://www.youtube.com/watch?v=F7pYHN9iC9I

D'ailleurs : il n'y pas que l'Etat pour nous espionner…

C'est sûr qu'on est en droit de se demander à quoi servent les vidéos récoltées grâce aux caméras de vidéosurveillance. Mais de là à être totalement réfractaire au principe, je suis pas d'accord. L'utilisation de la vidéosurveillance a déjà largement fait ses preuves, soit en dissuadant les agresseurs, soit en permettant de retrouver lesdits agresseurs. Après, on est tout à fait d'accord qu'une caméra n'empêche pas de se faire agresser. Mais quelles solutions dans ce cas ? Comme il n'y a pas assez de policiers pour toute la population et qu'on a pas forcément assez d'argent pour se payer un garde du corps, la solution serait de légaliser les armes à feu comme aux Etats-Unis. Est-ce qu'on serait plus en sécurité pour autant ? Absolument pas. Du coup, la vidéosurveillance semble être le meilleur compromis envisageable actuellement.

Je ne suis pas totalement réfractaire, je dis juste qu'il faut se méfier. L'excuse de l'épouvantail "Il faut qu'on vous protège avec des caméras" est sortie un certain nombre de fois où ce n'est pas utile. Dans certaines situations et dans certains endroits, les caméras peuvent être utiles, c'est évident. Ce que je critique, c'est l'excès de surveillance, comme à Londres ou dans une moindre mesure à Nice. Là, il n'est plus question de sécurité mais de flicage et là, je ne suis pas d'accord.

Pour les armes à feu, je suis entièrement d'accord avec toi, ce n'est absolument pas envisageable.

Légaliser les armes a feu peut être un solution, cas en cas d'agression au domicile, a main armée, tu fais quoi ? Ben soit tu donne le pognon ou soit tu te fait tirer un balle entre les deux yeux .

vive la solution, c'est pour cela que les usa sont entrain de se battre pour supprimer les armes ou au moins en limiter la vente, mais c'est la nra qui gagne parce qu'elle a beaucoup de membres et aussi parce que le.dirigeant veut son pognon, en attendant ça aide pas beaucoup.
les recentes fusillades sont la pour le montrer.

Samuelbor : Sauf qu'en légalisant le port d'arme il y a plus de chance qu'un cas de figure comme celui-ci se produise que si les armes restent interdites. Tu peux aussi te faire descendre même si tu a une arme.

Samuelbor : Sauf qu'en légalisant le port d'arme il y a plus de chance qu'un cas de figure comme celui-ci se produise que si les armes restent interdites. Tu peux aussi te faire descendre même si tu a une arme.

Don pour conclure, la meilleure solution serai de rien faire et de laisser la vie comme elle est, on s'occupe de rien, des dirigeant sont la pour le faire a notre place .

Je n'ai jamais dit qu'il ne fallait rien faire, tu conclus la discussion assez vite.
Un système d'alarme peut être efficace, dissuasif. Il n'en faut pas forcément plus.