Non, ce n'est pas du fake
Wouhou! On peut dire que ça met de l'ambiance dans les parties. 8D
Mais que faut il faire ?? Tirer sur la tour ou sur les câbles, j'ai essayé les câble, j’essayerai la tour.
Sinon les 10 armes du DLC: http://www.play3-live.com/news-ps3-10-nouvelles-armes-pour-battlefield-3-38690.html
Le retour de la MG36, sa ne fais qu'une arme cheaté en plus x)
Bah les armes on les connaissait depuis l'annonce du DLC… Rien de nouveau… Sinon pour la tour faut vraiment s'acharner. J'ai réessayé à l'instant, et il m'a fallut pas moins de 37 paquets de C4 pour en venir à bout.
Je ne sais pas si c'est qu'une coïncidence, mais aussi bien dans la partie durant laquelle j'ai pu le constater moi-même que dans la vidéo postée ci-dessus, l'effondrement survient à la fin de la partie, alors qu'il ne reste qu'une dizaine de tickets, voire moins…
Sur le coup j'ai pensé à un évènement scripté, mais si apparemment on peut la faire effondrer avant la fin de la partie, à coup d'explosifs…
Bah les armes on les connaissait depuis l'annonce du DLC… Rien de nouveau… Sinon pour la tour faut vraiment s'acharner. J'ai réessayé à l'instant, et il m'a fallut pas moins de 37 paquets de C4 pour en venir à bout.
Bah en faite c'est un évenement scripté, à la fin de la partie elle tombe 
Comme si y avait pas déjà assez de scripts dans le solo. 
De quoi tu te plains ?? Je trouve ça très fun 
De quoi tu te plains ?? Je trouve ça très fun
Bah quand ils sont bien faits, qu'ils t'arrachent pas les yeux de la tête et qu'ils sont pas totalement buggés, oui c'est bien. Mais DICe s'est ni plus ni moins ridiculisé avec la campagne solo de Battlefield 3. Mélange d'ennui, d'inutilité, de baclé, de pompé sur cod, d'incompétence, de bugs… Bref ça fait une campagne solo qui vaut pas plus de 3/20. COD a encore de beaux jours devant lui…
Bref regardez la vidéo du Hooper pour vous en convaincre : http://www.hooper.fr/direct-live/battlefield-3-xbox-360
Puis Superclank a raison, il y a beaucoup trop de scripts… Par exemple sur les sortes de bâtiments-garages-hangars (bah oui on sait pas trop ce que c'est, la seule chose dont on est sûre c'est que ça sert à rien, et que ça a été inventé par un triso) est scripté. Quand on les détruit, et bah ils se détruisent toujours pareil. Il y a toujours un bout de toit en "pic", et par ailleurs c'est buggé car on passe à travers. Bref c'est doublement inacceptable, car d'une c'est scripté, et de deux le script est buggé… Sans oublier que ce bâtiment est présent en au moins 10 exemplaires sur chaque map. Il ne s'agirait pas de faire un nouveau modèle de bâtiment… Bref on a beau dire le recyclage de COD… Mais bon à côté COD c'est digne d'Uncharted. Sans oublier les pseudo-promesses du Frostbite 2 qu'on attend toujours… Et les innombrables bugs qui sont juste incommensurable d'autant plus qu'il y a eu une phase de bêta. Bref, petit coup de gueule, tout ça pour dire que bugs + recyclage abusif + bâclage au niveau des scripts = un Battlefield bien décevant….
J'ai besoin de personne pour juger de la qualité de la campagne. Elle a ses défauts, mais elle a au moins le mérite de proposer quelque chose de différent de COD, et j'ai trouvé la narration sympathique.
Si les gens s'attendaient à un COD-like, tant pis pour eux… et s'ils achetaient BF3 pour son solo, encore plus.
Bref, rien à carrer que la campagne solo d'un BF ne me laisse pas sur les fesses, car j'ai acheté ces jeux avant tout pour leur multijoueurs, et jusque là je n'en suis absolument pas déçu. Sur le marché du jeu vidéo, Battlefield n'a aucun équivalent.
Je ne pense pas qu'ils se soient ridiculisés avec BF3, vu qu'ils avaient annoncé dès le départ que ça ne serait pas un COD-like, donc tout dépend des attentes des joueurs à son égard… et puis, entre nous, DICE est à l'origine d'une des meilleures expériences solo que j'ai eues sur cette génération : Mirror's Edge.
La destruction d'un bâtiment en multijoueurs ne peut pas être 100% gérée par la physique sans que cela cause de vrais soucis de level design. Leur moteur en serait largement capable, mais ça ne ferait pas de sens.
"Pseudo-promesses" ou non, en attendant aucun autre moteur n'est en mesure de rivaliser avec le FrostBite 2.0 actuellement 
Non mais si ils se sont ridiculisés. D'autant plus que comme tu dis, ils ont dit que ça n'était pas un COD like. Pour plusieurs raisons :
-IA digne de la PS1
-bugs majeurs et mineurs beaucoup trop nombreux
-scénario et mise en scène pompée à 200% de celle de Black Ops…
-scénario plus que lent, j'aurai pu faire -en toute modestie- beaucoup mieux.
Et encore, j'ai pas fini la campagne, mais je pense que le bilan va s'alourdir.
Alors après on est d'accord, BF c'est surtout pour le multi. L truc que m'a vraiment choqué, c'est le recyclage des bâtiments, ce que je trouve vraiment exorbitant.
Je crois que tu n'as pas bien conscience de la complexité que représente la destruction de ne serait-ce qu'un seul bâtiment, d'autant plus quand cela doit être géré en multijoueurs.
A ton avis, pourquoi aucun autre jeu n'a encore proposé une telle démesure technique en multijoueurs ?
1) Le nombre de studios capables de mettre au point un moteur tel que le Frostbite 2.0 se compte sur les doigts d'une main, et encore… même Crytek s'y est cassé les dents.
2) C'est un challenge technique conséquent, qui effraie la plupart des studios, et ce à cause des conséquences majeures que cela implique en terme de conception de level design, en terme d'architecture réseau, etc.
Le mix entre physique et script est inévitable, et c'est pourquoi les bâtiments qui s'effondrent le font de la même façon, donc non, le "recyclage" dont tu parles n'a rien de honteux, comparé à celui pratiqué dans les Modern Warfare où le niveau d'interaction est digne d'une PS1.
Forcément, il est plus probable de faire face à des bugs lorsque l'on a à faire à une technologie novatrice, qui prend des risques, qu'avec une technologie ultra-maîtrisée qui ne cherche pas à progresser.
Je suis prêt à parier que sur la prochaine génération de hardwares, on constatera une fois de plus que DICE sera parmi les premiers à prendre les devants. Ils l'ont déjà fait avec le Frostbite 2.0 de toute manière…
2) C'est un challenge technique conséquent, qui effraie la plupart des studios, et ce à cause des conséquences majeures que cela implique en terme de conception de level design, en terme d'architecture réseau, etc.
Cela n'excuse en rien le fait que la destruction soit buggée. Et même en étant scriptée, ils auraient pu en faire plusieurs pour que ce soit pas flagrant.
le "recyclage" dont tu parles n'a rien de honteux, comparé à celui pratiqué dans les Modern Warfare où le niveau d'interaction est digne d'une PS1.
Tu es de mauvaise foi. Il n'y a aucun recyclage de ce type dans un MW. Même celui trouvé dans la campagne de MW3 ou le hangar était le même que celui dans MW1, cela n'a absolument, mais absolument rien à voir. Premièrement, parce que c'est un élément de la campagne. Par conséquent, on est censé passer une fois devant, pas passer des heures comme ça aurait pu être en multi. Après, des objets sont recyclés, mais les bâtiments de BF3, c'est juste honteux. Il y a à tout péter 3 bâtiments différents dans BF3, et on retrouve chacun en une dizaine d'exemplaires sur chaque map… Et quand je dis que ce sont les mêmes d'une map à l'autre, c'est vraiment le cas. Aucun changement de texture, les mêmes objets à l'intérieur. Bref c'est du laxisme total de la part des développeurs, malheureusement pour eux ça choque beaucoup plus qu'un hangar dans un mode solo.
Forcément, il est plus probable de faire face à des bugs lorsque l'on a à faire à une technologie novatrice, qui prend des risques, qu'avec une technologie ultra-maîtrisée qui ne cherche pas à progresser.
Faux. A part quelques bugs de couleurs, le moteur graphique n'est pas la base des bugs dans BF3. Il y a beaucoup plus de bugs de serveurs, de scripts, de collision que de bugs graphiques. Or, tous les jeux sont soumis à ces bugs, même BF3; sauf que pour la plupart des autres jeux, même COD, ils sont résolus assez rapidement. Evidemment, laxisme + incompétence du studio, ça fait un jeu buggé et qui va le rester longtemps.
Je suis prêt à parier que sur la prochaine génération de hardwares, on constatera une fois de plus que DICE sera parmi les premiers à prendre les devants. Ils l'ont déjà fait avec le Frostbite 2.0 de toute manière…
Ce sont toujours les premiers sur le champ de bataille qui trinqueront, et DICE ne fait pas exception avec BF3. Mais comme on dit, ce sont les échecs qui font progresser, espérons que DICE saura en prendre parti.
J'ai une grande solution !! Rérélien retourne sur MW3, c'est le meilleur jeux du monde. En plus il y a pas de bug dessus et c'est différent, et le bâtiment ne sont pas recycler.
Je me dis quelques fois que c'était génial la PS1, quand il y avais un jeu, on était là 
tellement c'était génial. Maintenant on a beau avoir le moteur le plus puissant, les réacions des kikoos: "C'est moche, sa bug, c'est pourrie, c'est mal fait, pas fini". J'ai envie de dire pourquoi jouez vous au Jeux vidéo ?? Pour faire le record de critique ??
Je suis sure que si la réalité était un jeux, ils y en auraient qui dirai que c'est moche graphiquement et il y a des bug x)
Cela n'excuse en rien le fait que la destruction soit buggée. Et même en étant scriptée, ils auraient pu en faire plusieurs pour que ce soit pas flagrant.
Tu es de mauvaise foi. Il n'y a aucun recyclage de ce type dans un MW. Même celui trouvé dans la campagne de MW3 ou le hangar était le même que celui dans MW1, cela n'a absolument, mais absolument rien à voir. Premièrement, parce que c'est un élément de la campagne. Par conséquent, on est censé passer une fois devant, pas passer des heures comme ça aurait pu être en multi. Après, des objets sont recyclés, mais les bâtiments de BF3, c'est juste honteux. Il y a à tout péter 3 bâtiments différents dans BF3, et on retrouve chacun en une dizaine d'exemplaires sur chaque map… Et quand je dis que ce sont les mêmes d'une map à l'autre, c'est vraiment le cas. Aucun changement de texture, les mêmes objets à l'intérieur. Bref c'est du laxisme total de la part des développeurs, malheureusement pour eux ça choque beaucoup plus qu'un hangar dans un mode solo.
Au contraire, un élément du solo choque bien plus qu'un élément du multijoueurs, car comme n'importe quel développeur te le dira, les assets graphiques en multijoueurs doivent être soumis aux règles du level design, bien plus qu'en solo. S'il y a eu une polémique sur le recyclage dans les COD de la part des médias et des joueurs, et pas sur BF, ce n'est pas un hasard… et inutile de dire qu'ici il ne s'agit pas d'une question de "vilain canard", car tant l'un que l'autre ont été exposés à cette image.
Bref, ça n'a aucune importance que les bâtiments soient les mêmes en multijoueurs, ça me choque bien moins que le recyclage pratiqué par les COD en solo… et c'est loin de se limiter au fameux hangar. Dès MW2 j'aurais pu te dresser une liste effarante du nombre d'assets recyclés de MW1.
Faux. A part quelques bugs de couleurs, le moteur graphique n'est pas la base des bugs dans BF3. Il y a beaucoup plus de bugs de serveurs, de scripts, de collision que de bugs graphiques. Or, tous les jeux sont soumis à ces bugs, même BF3; sauf que pour la plupart des autres jeux, même COD, ils sont résolus assez rapidement. Evidemment, laxisme + incompétence du studio, ça fait un jeu buggé et qui va le rester longtemps.
Le Frostbite 2.0 est un moteur complet, pas uniquement graphique
Il gère de la dynamique physique, de l'animation, et bien d'autres éléments.
Facile de comparer un jeu comme COD à un BF… normal que les bugs soient bien plus rapidement résolus sur un COD, et encore heureux vu la taille des maps, et le peu de collisions qu'ils ont a gérer comparé à un Battlefield. C'est même pas comparable ! Il y a dix fois le boulot effectué sur une map COD pour une map Battlefield. C'est aussi simple que ça, et le nombre de bugs est en conséquence.
Il faut pas déconner, j'ai quasiment eu aucun problème de serveur depuis le lancement… je n'ai jamais galéré pour entrer dans une partie, et je n'ai eu aucune déconnexion serveur (sauf à cause de ma connexion Free).
Bref, parler d'incompétence et de laxime pour un studio comme DICE : lol. C'est d'autant plus drôle en pensant qu'ils étaient 3 studios sur Modern Warfare 3 et que malgré ça il y a toujours autant de bugs, dixit mon entourage et la presse.
Ce sont toujours les premiers sur le champ de bataille qui trinqueront, et DICE ne fait pas exception avec BF3. Mais comme on dit, ce sont les échecs qui font progresser, espérons que DICE saura en prendre parti.
Je doute que DICE vive Battlefield 3 comme un échec, avec plus de 8 millions d'exemplaires vendus, et des serveurs qui tournent à plein régime. De l'avis de la grande majorité des médias et des joueurs, BF3 restera comme le meilleur FPS multijoueurs de cette génération, et ça, c'est une victoire bien plus significative que les records de vente d'un MW3.
Bref, que ça te plaise ou non, DICE continuera toujours d'avoir la plus grande réputation qu'un développeur puisse avoir en tant que savoir-faire en terme de multijoueurs. Ils ont toujours été les premiers à innover, et à pousser ce genre de l'avant…
Je suis sure que si la réalité était un jeux, ils y en auraient qui dirai que c'est moche graphiquement et il y a des bug x)
c'est vrai l'autre fois yavait un sois disant brouillard, mais j'ai tout compris, c'etait une escuse pour cacher l'aliasing , on y voyait pas a plus de deux metres, une honte !
de toute façon la vie, au debut j'aimais bien, mais depuis que c'est fait par Bouddha , c'est devenu n'importe quoi! 
