Énorme le chargeur sans balles !
@ rere : COD plus réaliste que BF…. : trolololololo
On peut aussi parler de Modern Warfare 3 et ses chargeurs sans balles
Bref, encore une fois, je pense que tu n'as vraiment pas suffisamment d'heures de jeu sur BF pour pouvoir poser un jugement cohérent et authentique.
Allez hop, une nouvelle image pour le plaisir des yeux. Y a pas à dire, l'occlusion ambiante et la radiosité en temps réel, ça cartonne
La première question est : est-ce que le chargeur est à l'endroit? Sur Modern Warfare 2, il y avait plusieurs armes qui se rechargaient "à l'envers".
Bref, rien que le fait que les armes de BF qui tirent sans balles dedans, ça me fait bien marrer. Et rien que ça, ça poussera quiconque ayant un minimum de culture en balistique à te dire que COD est plus réaliste que BF.
Ou le fait que quand tu tires, qu'il n'y ait pas de douilles qui sortent… Bref passons.
Rérélien tu ne peut rien dire sure BF tu na pas assez joue pour dire tout sa
Rérélien tu ne peut rien dire sure BF tu na pas assez joue pour dire tout sa
Deux trois heures, le temps de tester une bonne dizaine d'armes, de recharger une bonne centaine fois, de tirer quelques milliers de projectiles… bref largement assez pour affirmer que la retranscription des armes dans ce jeu est totalement irréaliste, voire comique.
Sans oublier la petite dizaine d'heures que j'aie passé sur le solo.
Mais bon Dice a promis de corriger toutes ces aberrations dans battlefield 3, ils ont donc intérêt à tenir parole s'ils ne veulent pas perdre leur crédibilité auprès de leurs joueurs!
Hein ? Pas de douilles qui sortent ? Ah ouais quand même… t'as vraiment besoin de changer de lunettes dis moi 
D'autre part, les armes de BFBC2 ne tirent pas de balles invisibles non plus. Je ne vois pas ce qui te pousse à dire ça.
Bref, je crois que c'est indéniable, n'importe quel consultant militaire te dira que les sensations de tir de Battlefield, ainsi que la gestion des armes, sont bien plus réalistes que celles d'un COD.
Gametrailers a d'ailleurs réalisé une série de courtes émissions/interviews en présence de militaires, au sujet de divers aspects dans les FPS actuels, et tu verras que Battlefield ressort la plupart du temps comme le FPS le plus authentique…
Deux trois heures, le temps de tester une bonne dizaine d'armes, de recharger une bonne centaine fois, de tirer quelques milliers de projectiles… bref largement assez pour affirmer que la retranscription des armes dans ce jeu est totalement irréaliste, voire comique.
Sans oublier la petite dizaine d'heures que j'aie passé sur le solo.
Mais bon Dice a promis de corriger toutes ces aberrations dans battlefield 3, ils ont donc intérêt à tenir parole s'ils ne veulent pas perdre leur crédibilité auprès de leurs joueurs!
excuse moi mes deux ou trois heures c'est pas assez.
Hein ? Pas de douilles qui sortent ? Ah ouais quand même… t'as vraiment besoin de changer de lunettes dis moi
D'autre part, les armes de BF2 ne tirent pas de balles invisibles non plus. Je ne vois pas ce qui te pousse à dire ça.
Bref, je crois que c'est indéniable, n'importe quel consultant militaire te dira que les sensations de tir de Battlefield, ainsi que la gestion des armes, sont bien plus réalistes que celles d'un COD.
Gametrailers a d'ailleurs réalisé une série de courtes émissions/interviews en présence de militaires, au sujet de divers aspects dans les FPS actuels, et tu verras que Battlefield ressort la plupart du temps comme le FPS le plus authentique…
Recharge ton pistolet sans avoir vidé ton chargeur précédent, là le mec réarmera la chambre (OMG déjà) et là aucune douille ne sort (intervention divine?)
Par ailleurs, sur tous les fusils d'assaut que j'aie pu tester, si tu vides ton précédent chargeur, et que tu recharges, le personnage ne réarmera pas la chambre. Par conséquent, il n'y aura que des balles dans le chargeur, et non dans l'arme : tu ne peux donc pas tirer, de la même manière que si tu avais vidé ton chargeur précédent. Par conséquent, les fusils d'assaut tirent des balles inexistantes…
Après, en ce qui concerne la qualité graphique ou la gestion des collisions etc, y a pas photo, BF ressort vainqueur.
Par contre y a un truc que je me suis toujours demandé, dans BO, les tomahawks sont vachement bien fait, la vélocité est vraiment bien pensée, la technique de rebonds et les effets sonores quasi parfaits… La question c'est pourquoi s'être limité au tomahawk?
C'est clair que même 3h c'est sacrément réducteur… J'ai joué des dizaines d'heures au multi de MW 1 et 2 avec des amis sur PC avant de daigner poser un jugement 
Quand tu dis que DICE perdra de la crédibilité aux yeux des joueurs… à tes yeux tu veux dire. Les joueurs qui recherchent le plus de réalisme s'orientent de manière générale vers Battlefield, et BFBC2 a littéralement cartonné en ligne. Vu que BF3 s'annonce meilleur à tous les niveaux, la tendance ne risque pas de s'inverser, au contraire, elle ne va faire que se renforcer. D'autant plus avec la notoriété grandissante du jeu à l'égard de MW3…
C'est clair que même 3h c'est sacrément réducteur… J'ai joué des dizaines d'heures au multi de MW 1 et 2 avec des amis sur PC avant de daigner poser un jugement
Quand tu dis que DICE perdra de la crédibilité aux yeux des joueurs… à tes yeux tu veux dire. Les joueurs qui recherchent le plus de réalisme s'orientent de manière générale vers Battlefield, et BFBC2 a littéralement cartonné en ligne. Vu que BF3 s'annonce meilleur à tous les niveaux, la tendance ne risque pas de s'inverser, au contraire, elle ne va faire que se renforcer. D'autant plus avec la notoriété grandissante du jeu à l'égard de MW3…
A mes yeux entre autre, mais également aux yeux de tous les pro COD qui se sont laissé tenter par BF3. Or c'est la carte tactique numéro 1 d'EA non?
Et 3 heures suffisent largement pour voir les principaux défauts d'un jeu : en l'occurrence le réalisme des armes. Même si je dépassais les 100 heures de jeu, je doute qu'elles deviennent plus réaliste…
Sinon ça a l'air intéressant les reportages, dommage que je comprenne qu'un mot sur trois…
Les pro de COD ?? LOL Les kikoo quoi x) Remarque 3h c'est énorme, COD tu fais 2 parties et tu constate que la 2e c'est exactement la même que la première. C'est ennuyant de devoir faire les meme actions sans arrêt x)
Si ce genre de détails sont absents du jeu, c'est probablement une question de calibrage du gameplay (vitesse d'animation, régulation du rythme de rechargement des différentes armes, etc). Il existe des "aberrations" de ce genre dans les COD également, et franchement : qu'est ce qu'on s'en fout ? Cela nuit-il au gameplay, au fun ? Absolument pas.
Je trouve le multi des BF bien mieux calibré dans l'ensemble que celui des MW, et ce n'est pas ce genre de détails qui vont me couper de l'expérience. A vrai dire, je suis sûr que 99% des joueurs s'en tapent royalement. Les plus aigris se tourneront peut-être vers la saga Operation Flashpoint
DICE et EA comptent imposer BF3 comme le FPS de guerre le plus "authentique" du marché, et même si ces détails ne sont pas corrigés depuis BFBC2, cela ne les empêchera pas d'atteindre leur objectif, car avec ou sans ces détails, les sensations de tir d'un Battlefield ont nettement plus d'impact et d'inertie. Depuis Bad Company, leur puissance est d'autant mieux illustrée grâce à la destruction du décor et au morphing du terrain.
Activision joue la carte de l'arcade, et EA la carte de l'authenticité. Aucun des deux n'incarne à la perfection leur genre, et je pense qu'aucun jeu ne le fera, sinon ce ne serait plus du jeu, justement…
Si ce genre de détails sont absents du jeu, c'est probablement une question de calibrage du gameplay (vitesse d'animation, régulation du rythme de rechargement des différentes armes, etc). Il existe des "aberrations" de ce genre dans les COD également, et franchement : qu'est ce qu'on s'en fout ? Cela nuit-il au gameplay, au fun ? Absolument pas.
Je trouve le multi des BF bien mieux calibré dans l'ensemble que celui des MW, et ce n'est pas ce genre de détails qui vont me couper de l'expérience. A vrai dire, je suis sûr que 99% des joueurs s'en tapent royalement. Les plus aigris se tourneront peut-être vers la saga Operation Flashpoint
DICE et EA comptent imposer BF3 comme le FPS de guerre le plus "authentique" du marché, et même si ces détails ne sont pas corrigés depuis BFBC2, cela ne les empêchera pas d'atteindre leur objectif, car avec ou sans ces détails, les sensations de tir d'un Battlefield ont nettement plus d'impact et d'inertie. Depuis Bad Company, leur puissance est d'autant mieux illustrée grâce à la destruction du décor et au morphing du terrain.
Activision joue la carte de l'arcade, et EA la carte de l'authenticité. Aucun des deux n'incarne à la perfection leur genre, et je pense qu'aucun jeu ne le fera, sinon ce ne serait plus du jeu, justement…
Bah honnêtement, moi ça me choque. Le jeu se veut réaliste, limite axé simulation…
Après, je peux pas te dire, j'ai pas vraiment joué à MW. Mais par exemple, j'ai eu bien plus de facilité à faire des kills et des scores honorables quand j'ai débuté dans Black Ops que dans BC2 ou je fais des 0/43 de k/d…
Ce qui me porte à croire que BC2 est pas trop fait pour les novices…
Tu sais BFBC2 a été mon premier FPS, j'ai eu du mal au début certes, mais je me suis démerdé pour m'améliorer et développé un certain skill
Cher rérélien, si tu veux vraiment du réalisme, je te conseille deux jeux :
ArmA 2 pour la guerre moderne et Red Orchestra 2 pour la seconde guerre mondiale. Les deux jeux sont sur PC.
Y a pas plus hardcore. Y a Project Reality aussi qui est un mod pour Battlefield 2 (là encore sur PC).
Personnellement, quand c'est trop réaliste, je trouve ça injouable.