Thread: [Gladiator] Blabla

Vu le nombre de vidéos et d'heures que tu as passé sur le multi du 3, je pense qu'on peut dire que c'est plutôt toi l'ultime fan-boy du multi du 3. Je ne te rappelle pas tous les pavés que tu as fait dessus.

Le multi de ce QF est une réussite, ce n'est juste pas la même chose que celui du 3 que tu connais. Tu es habitué à cette utilisation de ce glitch qu'est le lag jump, à utiliser que 3 armes, à appuyer sur R2 en permanence etc …

QF est un bon jeu avec un très très bon multi. J'ai passé beaucoup de temps sur chacun des multis des R&C y compris Gladiator et tous se valent très bien, même si je préfère celui de QF plus stratégique et intelligent pour ma part que celui du 3 qui est plus axé sur la skill du joueur lui-même.

Alors si, c'est un R&C et si c'est un bon multi qu'on se le dise. Alors c'est 15 euros de bien utilisé et je dirais même plus puisque tu vas bénéficier d'un jeu à 10 euros normalement gratos, avec lui aussi un bon multi.

Peace and love R&C !

Je voyais pas mon premier message alors je poste. Bug quoi désolé.

Ptain deg qu'il ne soit dispo que pour les américains…

Sinon concernant l'offre gratuite, j'ai acheté cette daube de Q-Force assez tard je crois

C'est toi qu'es pourri, ça me gaze les gens comme ça.

Excuse-moi d'avoir blessé ton âme de fanboy aveugle de Ratchet & Clank. :/

Fanboy aveugle ? Non, je rejette ce qui ne vaut rien. Les concepts de nullité et de pourriture ne sont pas des arguments intrinsèques pour qualifier quelque chose que tu n'as pas aimé. Tu sais, les "je n'ai pas aimé…", "je trouve que…", ça permet de respecter l'avis des autres sans généraliser, car à aucun moment tu n'as traité de ce que les autres ont vu de positif, donc de concilier les arguments, ainsi donc d'émettre une synthèse logique de tout ça (c'est long et chiant hein ?). Ah, et aussi c'est bien de donner du positif, de ne pas condamner la chose, genre montrer qu'on est capable de jugement et se dire qu'il y a des choses derrière, gratter un peu, sans forcément chercher midi à 14h. Ça s'appelle prendre du recul, mais ça ça doit te dépasser, tu préfères sûrement imposer ton point de vue négativiste, étaler ton opinion et rabaisser ceux qui ont néanmoins apprécié l'expérience. Donc en tant que "fanboy aveugle" (mmmh avec ça je parie que tu es persuadé que je suis un franc débile bien excité qui joue les vigiles) je me permets sans honte aucune, à l'heure ou certains préfèrent s'adonner à des expériences multijoueurs au prix de 50 voire 70€ équivalentes en termes de gameplay, de dire que j'ai réellement apprécié Q-Force qui aura su concilier un supplément à la franchise sur le plan du multijoueur compétitif.

De là à dire que ce n'est pas du R&C, je reste assez perplexe, seul l'avenir nous le dira. En attendant, pourquoi ne pas envisager un Ratchet & Clank qui saura synthétiser et améliorer tout ce qu'on a vu actuellement dans la licence ? Oui, ce jeu progresse. Quand j'entends parler de spin-off je sais à quoi m'attendre. En attendant Q-Force a également apporté certaines possibilités techniques inexploitées jusqu'à aujourd'hui dans la licence, et je parle bien d'aspect technique, au-delà bien sûr du gameplay. Mais, ça pour le comprendre, il faut déjà le savoir, et pour le savoir il faut s'y intéresser, et ce n'est pas en crachant dessus comme si ce n'était qu'une vulgaire daube que tu sauras apprécier les volontés d'amélioration de la licence venant du studio. Ratchet & Clank, c'est ça aussi, c'est une expérience sur la longueur, c'est un tout, c'est pas des unités de jeu. Chaque unité aura son lot de bonnes choses, certaines plus que d'autres. Ceci, c'est valable pour pas mal de jeux, et en même temps seulement ceux à qui on en donne les moyens. Je traite cette licence autrement que comme un produit purement commercial (même si elle a fatalement cet aspect) puisque Insomniac Games a su montrer qu'ils savaient inclure plus que ça dans leurs jeux. Alors moi, fanboy aveugle si tu veux, mais toi consommateur très exigeant bien obtus (tout pour rien). J'espère que t'auras pris la peine de lire mon pavé, avant que tu te permettes encore de dire que "cé dla mairde", sinon on pourra se passer ton argumentaire de poète.

Ptain deg qu'il ne soit dispo que pour les américains…

Sinon concernant l'offre gratuite, j'ai acheté cette daube de Q-Force assez tard je crois

C'est toi qu'es pourri, ça me gaze les gens comme ça.

Excuse-moi d'avoir blessé ton âme de fanboy aveugle de Ratchet & Clank. :/

Espèce de pseudo-élitiste! Sagouin! Consumériste compétitif à l'extrême

@Taker:Au contraire,le multi de QF est loin d'être mou,je dois d'ailleurs avouer que j'y ais rejoué suite à l'ajout des nouvelles maps et que je commence à reprendre goût à ce jeu. Comme dit avant,tu as plus l'habitude de jouer sur le multi du 3 avec le lag jump (qui est un bug du jeu je le rappelle) ce qui rend les parties plus rapides et dynamiques mais où est l'interet de faire une partie si elle dure à peine 5 min sans en profiter. C'est une des raisons pour lesquels j'ai arrêté les parties en online avec toi (ça n'a rien à voir avec toi hein ):parties trop courtes avec un temps de 10 min pour retrouver une partie sans que ma PS3 freeze

Après c'est ton avis mais un conseil:refais des parties online avec un ami en coopérant via Skype ou le PSN,tu verras que les parties seront bien plus intéressantes et je sais de quoi je parle,ayant joué avec Skrunch et Mazurka

Je te l'avais déjà dis sur Skype mais le lag jump a été corrigé sur R:G donc fini les parties rapides mais si le online n'a pas trop changé,tu devrais apprécier que les combats sont plus dynamiques.

Vu que je risque de jouer énormément sur le online lorsque le jeu sortira en Europe,je ne serais pas contre de reprendre quelques parties avec ou contre toi,à ta guise

Si quelqu'un a une info concernant la sortie le PSN européen qu'il mette le lien mais à mon avis on devrait avoir le jeu la semaine prochaine

Et bien, vous avez l'air de l'aimer votre Q-Force. Je vais vous répondre un par un du coup.

@ Superclank

Ta première phrase est totalement hors-contexte, je faisais allusion à un "fanboy" de R&C en général, ce que j'entends par là, c'est le genre de personne tellement attachée à cette série qu'il accueille toutes les nouveautés bras ouverts, sans se servir de sa tête pour se rendre compte de sa décadence. C'est le cas pour beaucoup de séries de JV, citons Pokémon par exemple, série qui se barre en couille au fil des générations, pourtant les fanboys se réjouissent aveuglément de chacune à sa sortie. C'est à ce genre de personne que je faisais allusion, pour moi ceux qui prétendent que le multi de QF est égal à celui du 3 ou de Gladiator en font partie, parce que c'est la série Ratchet & Clank donc "c'est pas moins bien, c'est juste différent".

Oui mais cette différence justement, il faudrait la regarder autrement, Ratchet & Clank c'est quoi à la base ? Un jeu d'aventure/plate-forme/TPS, qui a quand même normalement un côté assez explosif, dynamique, ce côté dynamique qui fait tout l'intérêt des multis du 3 et de Gladiator. Le multi de Q-Force c'est quoi ? Un multi plutôt stratégique, ça je suis entièrement pour, j'aime beaucoup (et je l'ai précisé dans mon post crachant sur QF, le mode de jeu est en effet très bien pensé), mais en contrepartie on a perdu tout le dynamisme, le jeu est totalement mou, le gameplay est leeeent, ce serait de la mauvaise foi de ne pas l'avouer. Et ça, c'est ce qui gâche le jeu, un jeu Ratchet & Clank mou, c'est n'importe quoi, c'est une honte pour la série. Qu'est-ce qui leur a empêché de faire un jeu aussi dynamique que le 3 par exemple, avec un système aussi stratégique que QF ?…

Bref, et pour répondre plus directement à certains points de ton post:

-Non je ne suis pas un fanboy du multi du 3, c'est simplement mon jeu à long terme sur lequel je veux constamment m'améliorer, tout comme ça pourrait être sur n'importe quel autre jeu. Avant, je passais pas mal de temps dans le milieu de la stratégie Pokémon, dans le même but de m'améliorer sur ce jeu, je chiais sur une autre pratique autour du jeu (le Shiny Hunting), ça ne faisait pas de moi un fanboy de la stratégie, c'était juste un jeu multi vu d'un oeil compétitif comme un autre. Là c'est pareil, que je chie sur QF ne fait pas de moi un fanboy du multi du 3.

-L'habitude de jouer au 3 ne change rien, si je n'y jouais pas autant, j'aurais eu la même appréciation de QF selon les mêmes critères objectifs par rapport aux précédents jeux.

-Tout succès dans un jeu est basé sur le skill, la réflexion en fait partie, ta comparaison n'a pas lieu d'être. D'autant plus qu'il y a obligatoirement des deux dans chacun, sans stratégie dans le multi du 3 tu n'arrives à rien même si tu sais te battre (du moins dans des parties dignes de ce nom…, et je suppose qu'il faut aussi du "skill" selon ton sens, en gros de l'habilité à très bien manier le gameplay pour t'en sortir dans QF (sinon ce n'est, encore une fois, pas un Ratchet & Clank mais un jeu d'échecs).

Voilà en gros, l'évolution c'est bien, mais si elle dérive totalement d'un fondement, non, ce n'est pas bien.


@Banane

Je t'avouerais que j'ai du mal à prendre du recul lorsque je critique, simplement parce que je prends cela comme un obstacle hypocrite au débat. Je préfère m'impliquer totalement dans mon idée pour l'exprimer. Lorsque je vois des personnes adeptes du type de formule auquel tu as fais allusion, je prends ça comme une façon de se détacher de leur opinion de sorte à éviter la confrontation, comme si elles avaient "peur" des idées opposées, ce qui implique donc une peur que ces idées opposées prennent le dessus. Ces personnes ont donc conscience que leur idée n'est pas bonne, sinon elles iront franchement dans le sens de leur idée, sans se cacher derrière des formules auto-rabaissantes telles que "ce n'est que mon avis". Parce que non, toutes les idées/opinions ne se valent pas. Les goûts de chacun ne se valent pas. Les goûts sont définis par ce que nous sommes, nos idées se définissent par notre rapport à la société, comment nous l'appréhendons. Ceci se fait selon la place qu'on y occupe. Et ces places ne se valent pas toutes. Le débat peut définir la hiérarchie de ces places, lorsqu'il n'y a pas de critère objectif la définissant. Voilà donc tu m'excuseras, mais je préfère suivre mes idées avec conviction au lieu de les mitiger, je crois en ce que je dis.

Tu as d'ailleurs souligné que je n'ai rien relevé de positif en ce qui concerne QF, ce qui est faux, j'ai reconnu le mode de jeu comme "pas mal", mais mon idée étant négative, je n'allais pas faire une éloge du côté stratégique du mode de jeu que propose QF en un paragraphe, ce serait un cas où j'inclurais un paragraphe positif dans le négatif, ce qui atténuerait le côté négatif, et donc l'impact de l'idée générale, celle-ci étant que le seul gameplay mou gâche toute l'expérience de jeu.

Je ne réfute pas l'idée que QF a apporté quelque chose à la série, mais que vaut une amélioration si une régression vient totalement la contrebalancer ? Rien. On peut considérer que le changement du mode de jeu vers la stratégie est bénéfique, soit, je serais même d'accord, mais celui-ci est totalement gâché par la disparition du dynamisme, de "l'explosivité" caractéristique des R&C. Gâcher un fondement d'une série pour une innovation y dérogeant en partie, je ne vois pas ça comme une amélioration. C'est en cela que je ne considère pas Q-Force comme un Ratchet & Clank. Tu me diras, c'est un spin-off, ok, il ne fait pas partie de la trame principale de la série, mais ça ne justifie pas le fait qu'il en viole les fondements…

Après si QF permet d'ouvrir à un nouveau R&C synthétisant tout le positif, il aura eu son utilité, mais pour le moment, et à jamais lorsque pris individuellement sans ses hypothétiques apports à la série, ça reste une honte pour cette longue série jusqu'ici sans faute (ou presque, il y a A4O, que je n'ai pas et donc connais pas) qu'est R&C.

Pour faire le lien avec mon premier paragraphe et pour en finir avec cette réponse par la même occasion, la question de la valeur de l'idée se pose comme ceci: lorsqu'une évolution bafoue un fondement, vaut-il mieux la rejeter ou l'accueillir ? -> Qui a la meilleure appréhension d'une série de JV, celui attaché à ses fondements qui font son "âme", ou celui qui est pour son évolution fondamentale, quitte à la bafouer ?

La réponse est vite trouvée…


@lombax56

Lol.


@bsaugues

Les parties sur R&C 3 ne durent pas à peine 5 minutes. TES parties durent à peine 5 minutes. Pour ma part, les vraies parties durent à peu près 15 minutes au minimum en général, des fois ça monte plus haut, jusqu'à 30-40 minutes dans les extrêmes. Si une partie dure à peine 5 min, c'est qu'il y a quelqu'un à remettre en cause…
Et c'est quoi cette fixation sur le Lag Jump ? Ce n'est qu'une technique de prolongement des super-bottes et optimisant le déplacement, ça n'accélère pas du tout les parties. Ne parle pas de ce que tu connais pas. :/ Le LJ n'est qu'un détail dans le gameplay très dynamique qu'est celui du 3. La preuve, sur Gladiator il n'y a pas de Lag Jump, et les parties sont tout aussi dynamiques, si ce n'est plus.


D'ailleurs en parlant de Gladiator (et pour revenir au sujet de base, quand même), j'ai craqué, je me suis crée un compte US, l'ai acheté, après une recherche m'ayant appris que les jeux US téléchargés pouvaient être joués sur tous les comptes présents sur la PS3, même EU.
Juste pour info, au cas où certains ne voudraient pas attendre.

@Banane

Je t'avouerais que j'ai du mal à prendre du recul lorsque je critique, simplement parce que je prends cela comme un obstacle hypocrite au débat. Je préfère m'impliquer totalement dans mon idée pour l'exprimer. Lorsque je vois des personnes adeptes du type de formule auquel tu as fais allusion, je prends ça comme une façon de se détacher de leur opinion de sorte à éviter la confrontation, comme si elles avaient "peur" des idées opposées, ce qui implique donc une peur que ces idées opposées prennent le dessus. Ces personnes ont donc conscience que leur idée n'est pas bonne, sinon elles iront franchement dans le sens de leur idée, sans se cacher derrière des formules auto-rabaissantes telles que "ce n'est que mon avis". Parce que non, toutes les idées/opinions ne se valent pas. Les goûts de chacun ne se valent pas. Les goûts sont définis par ce que nous sommes, nos idées se définissent par notre rapport à la société, comment nous l'appréhendons. Ceci se fait selon la place qu'on y occupe. Et ces places ne se valent pas toutes. Le débat peut définir la hiérarchie de ces places, lorsqu'il n'y a pas de critère objectif la définissant. Voilà donc tu m'excuseras, mais je préfère suivre mes idées avec conviction au lieu de les mitiger, je crois en ce que je dis.

Tu as d'ailleurs souligné que je n'ai rien relevé de positif en ce qui concerne QF, ce qui est faux, j'ai reconnu le mode de jeu comme "pas mal", mais mon idée étant négative, je n'allais pas faire une éloge du côté stratégique du mode de jeu que propose QF en un paragraphe, ce serait un cas où j'inclurais un paragraphe positif dans le négatif, ce qui atténuerait le côté négatif, et donc l'impact de l'idée générale, celle-ci étant que le seul gameplay mou gâche toute l'expérience de jeu.

Je ne réfute pas l'idée que QF a apporté quelque chose à la série, mais que vaut une amélioration si une régression vient totalement la contrebalancer ? Rien. On peut considérer que le changement du mode de jeu vers la stratégie est bénéfique, soit, je serais même d'accord, mais celui-ci est totalement gâché par la disparition du dynamisme, de "l'explosivité" caractéristique des R&C. Gâcher un fondement d'une série pour une innovation y dérogeant en partie, je ne vois pas ça comme une amélioration. C'est en cela que je ne considère pas Q-Force comme un Ratchet & Clank. Tu me diras, c'est un spin-off, ok, il ne fait pas partie de la trame principale de la série, mais ça ne justifie pas le fait qu'il en viole les fondements…

Après si QF permet d'ouvrir à un nouveau R&C synthétisant tout le positif, il aura eu son utilité, mais pour le moment, et à jamais lorsque pris individuellement sans ses hypothétiques apports à la série, ça reste une honte pour cette longue série jusqu'ici sans faute (ou presque, il y a A4O, que je n'ai pas et donc connais pas) qu'est R&C.

Pour faire le lien avec mon premier paragraphe et pour en finir avec cette réponse par la même occasion, la question de la valeur de l'idée se pose comme ceci: lorsqu'une évolution bafoue un fondement, vaut-il mieux la rejeter ou l'accueillir ? -> Qui a la meilleure appréhension d'une série de JV, celui attaché à ses fondements qui font son "âme", ou celui qui est pour son évolution fondamentale, quitte à la bafouer ?

La réponse est vite trouvée…

Tu estimes que prendre du recul c'est un obstacle hypocrite au débat, et tu me qualifies de fanboy aveugle, je trouve que c'est une conception très obtus paradoxalement. Je me laisse dire que tu as aussi peur des idées opposées, dans le sens où tu exprimes carrément que tu préfères t'en tenir à tes idées, c'est-à-dire que tu rejettes de manière bête et méchante tout ce qui pourrait se confronter à tes idées ? Ça me paraît peu constructif, c'est très "télévisuel" comme débat. On se donne en spectacle et on ne s'implique plus vraiment dans un quelconque débat.

Je ne parle pas d'auto-rabaissement en ce qui concerne donner son avis, je te demande juste de ne pas empiéter sur l'avis des autres dans la mesure que je n'accorde pas d'intérêt à ta conception de généraliser des idées car tu les juges incontestables. Des faits sont incontestables, pas des goûts. En attendant tu penses que ce jeu est un régression, soit. Tu estimes que ce jeu ne vaut rien car il perd certains aspects de la saga malgré ses nouveautés, certes… Et bien permets-moi de ne pas être d'accord, de prendre mon recul hypocrite, de me dire que j'ai payé mon jeu 15€, de me dire que je n'aurais pas tout ce qu'un R&C offre habituellement, de me dire que ça reste un R&C car c'est un spin off et qu'il n'a jamais eu l'ambition d'être un R&C, de ne pas forcément penser que le gameplay est mou pour y avoir joué plus que toi (surtout avec le nouveau mode de jeu), de me dire que je peux conserver un certain enthousiasme pour la saga même pour un épisode qui se veut différent.

Comment pourrais-je dire que ce jeu est fondamentalement mauvais si j'y ai pris du plaisir ? Tu vas peut-être dire que mon plaisir est faux ? Que j'invente ou que je me bride, ou même affirmer que je suis encore aveugle.

Donc oui tu bouffes l'enthousiasme des autres avec un "avis" on ne peut moins constructif et qui se veut au-dessus des autres dans ta volonté de sous-estimer l'avis de ceux qui ont un avis opposé, dans ce cas je ne vois pas pourquoi on serait en mesure de plus t'écouter dans ce que tu affirmes et généralise.

Au-delà de tout ça, je saurais quoi reprocher à Q-Force, sans placer une étiquette sur ce jeu, car c'est se rapporter à une notation au final. L'expérience de Q-Force n'a rien d'optimal pour moi, elle ne m'a pas empêché de prendre du plaisir avec des potes dessus. Pour moi, c'est un gros point positif car c'est ce que je cherche quand je joue. J'aime bien respecter un minimum le travail derrière un jeu (du moins lorsqu'il n'affirme pas une volonté pure et dure de faire du pognon, on ira pas me dire que Q-Force fait là-dedans avec des maps gratuites, ni Insomniac d'ailleurs). Q-Force aura au moins cherché à innover sur certains aspects, et on peut comprendre le choix d'Insomniac de donner la charge d'un de cette petite ampleur à une autre branche du studio…

Pas mal vos échanges de discours Banane et Taker
Pour mon avis personnel , le mode multijouer que je préfère de tous est celui de Ratchet et Clank 3.
Dans celui-ci , il y a la présence de véhicules , de paysages et maps grandes et diverses , des armes spectaculaires , de nombreuses options .
En plus , on a plusieurs modes de jeu comme la Capture de drapeaux , le combat à mort ou encore le siège .
Depuis que je l'ai acheté en 2004 puis en 2012 , j'ai toujours etait fan de ce mode multijoueur .
Franchement génial je dois dire
Concernant le jeu Ratchet et Clank Full Frontal Assault , il est loin , mais très loin d'être nul franchement .
J'ai aimé ce jeu à sa sortie en plus des nouveaux contenus qui sortaient au fur et à mesure de l'année
ainsi que les décors que j'ai vraiment accroché dont Metropolis qui est sorti récemment il me semble .
Et surtout les armes hilarantes et funs par rapport à Ratchet et Clank 3 même si l'absence d'un bon vieux sniper me manque un peu . Notamment le lance-roquette du jeu repris de All 4 One , le sublime Warmonger (qui correspond au Va-t-en-guerre en version française) , le mode Tower-defense unique dans cet opus.

Bref , je voulais dire que je suis de votre avis

Et bien, vous avez l'air de l'aimer votre Q-Force. Je vais vous répondre un par un du coup.

@ Superclank

Ta première phrase est totalement hors-contexte, je faisais allusion à un "fanboy" de R&C en général, ce que j'entends par là, c'est le genre de personne tellement attachée à cette série qu'il accueille toutes les nouveautés bras ouverts, sans se servir de sa tête pour se rendre compte de sa décadence. C'est le cas pour beaucoup de séries de JV, citons Pokémon par exemple, série qui se barre en couille au fil des générations, pourtant les fanboys se réjouissent aveuglément de chacune à sa sortie. C'est à ce genre de personne que je faisais allusion, pour moi ceux qui prétendent que le multi de QF est égal à celui du 3 ou de Gladiator en font partie, parce que c'est la série Ratchet & Clank donc "c'est pas moins bien, c'est juste différent".

Oui mais cette différence justement, il faudrait la regarder autrement, Ratchet & Clank c'est quoi à la base ? Un jeu d'aventure/plate-forme/TPS, qui a quand même normalement un côté assez explosif, dynamique, ce côté dynamique qui fait tout l'intérêt des multis du 3 et de Gladiator. Le multi de Q-Force c'est quoi ? Un multi plutôt stratégique, ça je suis entièrement pour, j'aime beaucoup (et je l'ai précisé dans mon post crachant sur QF, le mode de jeu est en effet très bien pensé), mais en contrepartie on a perdu tout le dynamisme, le jeu est totalement mou, le gameplay est leeeent, ce serait de la mauvaise foi de ne pas l'avouer. Et ça, c'est ce qui gâche le jeu, un jeu Ratchet & Clank mou, c'est n'importe quoi, c'est une honte pour la série. Qu'est-ce qui leur a empêché de faire un jeu aussi dynamique que le 3 par exemple, avec un système aussi stratégique que QF ?…

Bref, et pour répondre plus directement à certains points de ton post:

-Non je ne suis pas un fanboy du multi du 3, c'est simplement mon jeu à long terme sur lequel je veux constamment m'améliorer, tout comme ça pourrait être sur n'importe quel autre jeu. Avant, je passais pas mal de temps dans le milieu de la stratégie Pokémon, dans le même but de m'améliorer sur ce jeu, je chiais sur une autre pratique autour du jeu (le Shiny Hunting), ça ne faisait pas de moi un fanboy de la stratégie, c'était juste un jeu multi vu d'un oeil compétitif comme un autre. Là c'est pareil, que je chie sur QF ne fait pas de moi un fanboy du multi du 3.

-L'habitude de jouer au 3 ne change rien, si je n'y jouais pas autant, j'aurais eu la même appréciation de QF selon les mêmes critères objectifs par rapport aux précédents jeux.

-Tout succès dans un jeu est basé sur le skill, la réflexion en fait partie, ta comparaison n'a pas lieu d'être. D'autant plus qu'il y a obligatoirement des deux dans chacun, sans stratégie dans le multi du 3 tu n'arrives à rien même si tu sais te battre (du moins dans des parties dignes de ce nom…, et je suppose qu'il faut aussi du "skill" selon ton sens, en gros de l'habilité à très bien manier le gameplay pour t'en sortir dans QF (sinon ce n'est, encore une fois, pas un Ratchet & Clank mais un jeu d'échecs).

Voilà en gros, l'évolution c'est bien, mais si elle dérive totalement d'un fondement, non, ce n'est pas bien.

Passer des dizaines d'heures de jeux pour en connaitre les secrets sans être un fan-boy et juste pour la compétition ?

Et si le fait de jouer au 3 change tout. Cela toi, le jeu est mou parce que les autres R&C étaient plus dynamiques. Et oui c'est un fait, les autres multis étaient plus rapides mais est-ce-que cela fait de QF un jeu mou ? Bien sûr que non. La rapidité et la dextérité sont des éléments aussi essentiels que le lag-jump et la capacité à viser dans le 3. En somme, le multi du 3 requiert de la skill. Dans mon précédent post, je disais qu'il était plus stratégique que le 3 qui lui laisse part au skill personnel mais ce n'est pas pour autant que l'un ne requiert pas l'autre et vice versa.
Que l'on prenne le multi de QF et le jeu en lui-même, c'est un bon jeu, personne ne peut dire que c'est un boose. Comme déjà dit des milliers de fois par des membres et IG, c'est un opus qui n'a pas les mêmes ambitions qu'un R&C aussi massif que le 3 mais bien d'apporter des nouveautés et de la fraicheur à la licence pour éviter l'essoufflement. Alors de base, oui il faut acquérir la nouveauté à bras ouvert car c'est un geste à risque à noter. Après à nous d'avis un avis sur la nouveauté si elle dépasse l'ancienne formule ou non. En aucun cas, on ne peut parler de régression dans ce cas-là car c'est une tentative volontaire. Ceci caractérise l'évolution. Sans cette prise de risque, ACIT n'aurait pas eu le droit à la longe cinétique par exemple de la clé et dieu sait que ça aurait été dommage.

Parlez d'une régression pour une nouveauté moins bonne que l'originale est totalement déplacé. Appuyez ses propos non sur des faits mais des avis l'est encore plus. La prise de risque caractérise l'évolution et crois-moi que le jeu vidéo n'avancerait pas loin si aucune suite d'aucune licence ne testait de nouveaux fonctionnements. Qui a envie d'encore se retrouver avec les mécanismes de R&C premier du nom par exemple ? Ce n'est pas bafoué par exemple le pure solo d'un Ratchet que de tester un multi (cf R&C 3), ce n'est pas bafouer R&C que de proposer un R&C sans Clank (cf Gladiator) etc …
Alors oui vive la prise de risque, et encore plus si elle marche. Dans QF, c'est le cas, elle fonctionne. Des milliers de joueurs s'amusent, sans que cela soit transcendant pour la série, auquel cas ce n'est pas une bouse.

Et comme le dirait un célèbre journaliste français de chez Gameblog, on ne dit pas "c'est de la merde", on dit "je n'aime pas".

Bientôt deux semaines depuis la sortie américaine. A votre avis,peut-on espérer une sortie sur le PSN EU mercredi ?

Je ne sais pas désolé bsaugues
En tout cas , je pense qu'il va sortir dans très peu de temps .
Peut-être cette semaine ou la semaine prochaine

Je ne sais pas désolé bsaugues
En tout cas , je pense qu'il va sortir dans très peu de temps .
Peut-être cette semaine ou la semaine prochaine

Je l'éspère

Je ne sais pas désolé bsaugues
En tout cas , je pense qu'il va sortir dans très peu de temps .
Peut-être cette semaine ou la semaine prochaine

Je l'éspère

Moi aussi d'ailleurs

Des nouvautes pour la sortie HD en europe?

Des nouvautes pour la sortie HD en europe?

Pas vraiment malheureusement