A ma première impression, le 2 est pour moi le meilleur, mais en lisant les avis de chacun je dois admettre que le 3 apporte son lot d'innovation qui fait de lui, le meilleur techniquement. Mais au niveau du vécu, le 2 reste gravé dans ma mémoire (tout comme le premier), le 3 reste pour moi une simple suite. La raison, je pense est due à la maturité du jeu, comme là souligner Dantgil, c'est un jeu pour +3ans, donc facile et enfantin. Et le 3 se démarque plus par son coté enfantin que le 2.
Comme .chaotiC_Dancer. , je pense que le scénario du 2 est vraiment bon par rapport au 3, de vrai rebondissement, jusqu'à la dernière minute on ne connais pas notre vrai adversaire. Pour le 3 c'est prévisible dés le début, certes le scénario est le même que le premier (que j'ai adoré), mais le premier dégagé vraiment une atmosphère particulière où on est seul face à tous les dangers (qui se retrouve aussi dans le 2, avec les thugs toujours à vos trousses, ou même Megacorp). Dans le 3, c'est trop simple, voire plat, toujours avec des amis pour vous aider, jamais perdu!
Je suis aussi d'accord de dire que le 2 est plus long que le 3, et ça est du avant tout à un multi un peu inutile (certes il est bien, et je me suis tapé de bon délire dessus, mais au final on a vite fait le tour). Je pense que le multi avait vraiment ça place dans Gladiator que dans R&C3.
Apres on pourra toujours comparé les deux, il y auras toujours ceux qui salueront le premier jeu à avoir apporter les innovations (par exemple, c'est le 2 qui à fait apparaitre l'évolution des armes, arrivé des armures, évolution des vies… et ceux qui préférons féliciter les améliorations réalisés.
Je me situe donc pour le premier cas, et ainsi préfèrent admirer avant tout le travail réalisé qui à servi à créer cette superbe licence. Pour moi, mon préféré est le premier, certes il est bourré de défauts, mais sans lui, la série n'aurait pas exister et si il n'avait pas eu tous ces défauts, quelles nouveautés auraient pu offert ses suites?