Thread: Débats divers : environnement, politique, guerre, religion..

Honnêtement, on risque pas grand chose pour Fukushima. C'est un des points les plus éloignés de notre position sur le globe, alors les retombées pour nous seront minimes. Comme pour Tchernobyl, il nous est rien arrivé. Après c'est un peu plus problématique pour les japonais, mais si ça leur permet d'arrêter le nucléaire définitivement, ça sera au moins ça.

Honnêtement, on risque pas grand chose pour Fukushima. C'est un des points les plus éloignés de notre position sur le globe, alors les retombées pour nous seront minimes. Comme pour Tchernobyl, il nous est rien arrivé. Après c'est un peu plus problématique pour les japonais, mais si ça leur permet d'arrêter le nucléaire définitivement, ça sera au moins ça.

Je n'irais pas avancer non plus qu'on ne risque pas grand chose, là je pense que certains connaissent mieux les conséquences de tels phénomènes que nous. Mais si on devait avoir un rejet fort et constant sur un plus long terme, je pense que l'on pourrait s'inquiéter pour de bon. Pour le moment ça reste bien sûr plutôt minime pour nous, mais ce n'est pas parce que c'est à l'autre bout du globe que l'on ne risque rien (on peut voir le ce que provoque l'éruption d'un volcan). Par contre pour les Japonais, il y a de quoi se faire du souci, mais aussi pour tout le région pacifique, voire plus. Et Tchernobyl n'a pas du tout été sans conséquences… je pense que le taux de cancers s'est sûrement accru suite à l'évènement.

(j'ai survolé l'article, pas pratique sans pc)
C est serieux cette merde??
Ils en parlent au moin au Japon?
Franchement je compte plus depuis combien de temps je ne regarde plus le JT à cause de ce genre de conneries

(j'ai survolé l'article, pas pratique sans pc)
C est serieux cette merde??
Ils en parlent au moin au Japon?
Franchement je compte plus depuis combien de temps je ne regarde plus le JT à cause de ce genre de conneries

Je plussoie, vivre dans l'ignorance c'est le meilleur moyen d'être heureux.

Ah mais c'est le métier de journaliste de sélectionner ce qui va le plus intéressé les téléspectacteurs.

Honteux bien évidemment mais concrétement, ça va engendrer quoi cette m**** ? Pollution et radioactivité et puis ?

(j'ai survolé l'article, pas pratique sans pc)
C est serieux cette merde??
Ils en parlent au moin au Japon?
Franchement je compte plus depuis combien de temps je ne regarde plus le JT à cause de ce genre de conneries

Je plussoie, vivre dans l'ignorance c'est le meilleur moyen d'être heureux.

Aujourd'hui j'ai vu le JT de France2 deux seconde, j'ai entendu "desormais les filles jouent aux jeux video" J'ai dis "ça c est de l'actualité" , j'ai zappé …
Quand je pense qu une majorité de gens suive l'actualité uniquement sur des chaines qui sont soit dirigé par le president, soit par un vendeur de coca….

Ahah bien joué le poney !

Mais s'ils parlaient de filles geek, il fallait rester.

Ahah bien joué le poney !

Mais s'ils parlaient de filles geek, il fallait rester.

m'enfin, elle jouaient a star wars sur kinect quoi
et puis "on joue a des jeux avec des cenario et…."
[Coupé par la voix off]
" Des jeux comme Just dance"

Ahah bien joué le poney !

Mais s'ils parlaient de filles geek, il fallait rester.

m'enfin, elle jouaient a star wars sur kinect quoi
et puis "on joue a des jeux avec des cenario et…."
[Coupé par la voix off]
" Des jeux comme Just dance"

Ah ah oui ben c'est typiquement ça le journalisme de nos jours, les gens ne savent pas de quoi ils parlent…

Honnêtement, on risque pas grand chose pour Fukushima. C'est un des points les plus éloignés de notre position sur le globe, alors les retombées pour nous seront minimes. Comme pour Tchernobyl, il nous est rien arrivé. Après c'est un peu plus problématique pour les japonais, mais si ça leur permet d'arrêter le nucléaire définitivement, ça sera au moins ça.

Je n'irais pas avancer non plus qu'on ne risque pas grand chose, là je pense que certains connaissent mieux les conséquences de tels phénomènes que nous. Mais si on devait avoir un rejet fort et constant sur un plus long terme, je pense que l'on pourrait s'inquiéter pour de bon. Pour le moment ça reste bien sûr plutôt minime pour nous, mais ce n'est pas parce que c'est à l'autre bout du globe que l'on ne risque rien (on peut voir le ce que provoque l'éruption d'un volcan). Par contre pour les Japonais, il y a de quoi se faire du souci, mais aussi pour tout le région pacifique, voire plus. Et Tchernobyl n'a pas du tout été sans conséquences… je pense que le taux de cancers s'est sûrement accru suite à l'évènement.

En parlant de Tchernobyl, j'ai entendu dire que durant plusieurs ans, nous ne pourrons pas poser les pieds là-bas. Je ne sais pas si c'est vrai, mais j'espère que la catastrophe arrivée au Japon ne sera pas si horrible que celle de Tchernobyl.
Mais Tchernobyl n'était pas une ville très développée, et l'Ukranie ne l'était pas non plus. Je pense que c'était dur pour eux d'entretenir la centrale nucléaire. Ils n'ont pas pu faire grand chose. Tandis que le Japon est quand même assez contrôlée par les Japonais. Ils ont fait des bons trucs pour éviter les plus grands dangers qu'aurait pu causer Fukushima.
Après, comme l'a dit Doraline, c'est quand même bête qu'ils ne disent pas au monde entier qu'un réacteur à fondu. Ça peut-être dangereux. On est loin de là-bas,ici en Europe, mais ça peut devenir dangereux aussi.

Honnêtement, on risque pas grand chose pour Fukushima. C'est un des points les plus éloignés de notre position sur le globe, alors les retombées pour nous seront minimes. Comme pour Tchernobyl, il nous est rien arrivé. Après c'est un peu plus problématique pour les japonais, mais si ça leur permet d'arrêter le nucléaire définitivement, ça sera au moins ça.

Je n'irais pas avancer non plus qu'on ne risque pas grand chose, là je pense que certains connaissent mieux les conséquences de tels phénomènes que nous. Mais si on devait avoir un rejet fort et constant sur un plus long terme, je pense que l'on pourrait s'inquiéter pour de bon. Pour le moment ça reste bien sûr plutôt minime pour nous, mais ce n'est pas parce que c'est à l'autre bout du globe que l'on ne risque rien (on peut voir le ce que provoque l'éruption d'un volcan). Par contre pour les Japonais, il y a de quoi se faire du souci, mais aussi pour tout le région pacifique, voire plus. Et Tchernobyl n'a pas du tout été sans conséquences… je pense que le taux de cancers s'est sûrement accru suite à l'évènement.

En parlant de Tchernobyl, j'ai entendu dire que durant plusieurs ans, nous ne pourrons pas poser les pieds là-bas. Je ne sais pas si c'est vrai, mais j'espère que la catastrophe arrivée au Japon ne sera pas si horrible que celle de Tchernobyl.
Mais Tchernobyl n'était pas une ville très développée, et l'Ukranie ne l'était pas non plus. Je pense que c'était dur pour eux d'entretenir la centrale nucléaire. Ils n'ont pas pu faire grand chose. Tandis que le Japon est quand même assez contrôlée par les Japonais. Ils ont fait des bons trucs pour éviter les plus grands dangers qu'aurait pu causer Fukushima.
Après, comme l'a dit Doraline, c'est quand même bête qu'ils ne disent pas au monde entier qu'un réacteur à fondu. Ça peut-être dangereux. On est loin de là-bas,ici en Europe, mais ça peut devenir dangereux aussi.

Tchernobyl, c'est plus d'un million de morts, et 11 millions d'irradiés directs; 100 km de no man's land autour de la centrale, et au moins 10 000 ans avant que le site soit décontaminé.

Pour faire de l'audience, les journalistes doivent surfer sur un sujet "sensationnel" Par exemple, les attentats du 11 septembre, les printemps arabe, l'affaire DSK, la mort d'Oussama Ben Laden et le tremblement de terre au japon.

Mais une fois qu'après avoir été répétés pendant plusieurs semaines, ces sujets ne font plus partis de l'actualité brûlante, on passe à autre chose. Seulement, tout ne s'arrête pas quand les journaux sont passés à autre chose.

De plus, en ce moment, au coeur des présidentielles, vous croyez qu'ils vont réchauffer une actu vieille de plus d'1 an ? J'en doute.

Pour faire de l'audience, les journalistes doivent surfer sur un sujet "sensationnel" Par exemple, les attentats du 11 septembre, les printemps arabe, l'affaire DSK, la mort d'Oussama Ben Laden et le tremblement de terre au japon.

Mais une fois qu'après avoir été répétés pendant plusieurs semaines, ces sujets ne font plus partis de l'actualité brûlante, on passe à autre chose. Seulement, tout ne s'arrête pas quand les journaux sont passés à autre chose.

De plus, en ce moment, au coeur des présidentielles, vous croyez qu'ils vont réchauffer une actu vieille de plus d'1 an ? J'en doute.

Non mais c'est tout à fait ça, le seul but des journalistes maintenant c'est de faire du fric, donc la notion d'information n'entre plus en compte. C'est pourquoi on peut parler de désinformation en parlant des journaux télévisés classiques.
Mais le réel problème, c'est que certaines personnes (notamment les vieilles générations) restent persuadées que le journal télévisé reflète réellement l'actualité alors que c'est absolument faux. Et tant qu'il y aura des pigeons, il y aura des lanceurs de graines, aka les journalistes.

je vis dans le mensonge

Pour faire de l'audience, les journalistes doivent surfer sur un sujet "sensationnel" Par exemple, les attentats du 11 septembre, les printemps arabe, l'affaire DSK, la mort d'Oussama Ben Laden et le tremblement de terre au japon.

Mais une fois qu'après avoir été répétés pendant plusieurs semaines, ces sujets ne font plus partis de l'actualité brûlante, on passe à autre chose. Seulement, tout ne s'arrête pas quand les journaux sont passés à autre chose.

De plus, en ce moment, au coeur des présidentielles, vous croyez qu'ils vont réchauffer une actu vieille de plus d'1 an ? J'en doute.

Bah si on est peut-être en danger, c'est bien de le dire quoi. Encore, faut pas en faire un plat, qu'il soit dans tous les journaux durant une semaine. Mais si un réacteur d'une centrale nucléaire a explosé, et que c'est assez dangereux, c'est grave. Faudrait le mettre.