The content of this page is in French. To display the French page, click here
Parlons de l'énergie nucléaire, en particuliers de ce que les radiations provoquent comme mutations, ces derniers temps des rumeurs circulent sur des ''lapins dépourvus d'oreilles'' à proximité de Fukushima mais qu'en est il du côté de Tchernobyl ?
Le document joint parle et montre des enfants atteints de malformations graves, ATTENTION : certaines images meuvent choquer les plus sensibles d'entres vous et je ne plaisante pas.
http://www.dissident-media.org/infonucleaire/enfants_malades.html
Parlons de l'énergie nucléaire, en particuliers de ce que les radiations provoquent comme mutations, ces derniers temps des rumeurs circulent sur des ''lapins dépourvus d'oreilles'' à proximité de Fukushima mais qu'en est il du côté de Tchernobyl ?
Le document joint parle et montre des enfants atteints de malformations graves, ATTENTION : certaines images meuvent choquer les plus sensibles d'entres vous et je ne plaisante pas.
http://www.dissident-media.org/infonucleaire/enfants_malades.html
Confonds pas tout. Déjà en soi, l'énergie nucléaire n'a strictement rien de radioactive ni même de dangereuse. C'est tout simplement de l'énergie thermique, comme une simple centrale à charbon. Ce qui est dangereux, c'est le processus de fission des particules lourdes (Uranium 235 notamment). C'est ce processus qui est très instable.
Et encore, en théorie tant que c'est contrôlé, ça ne pose aucun problème. Tu peux très bien vivre à côté d'une centrale nucléaire sans avoir aucun problème. La cas de Tchernobyl ou de Fukushima est un peu particulier, car il s'agit d'une fuite/explosion du cœur du réacteur qui provient d'une erreur humaine.
Dès lors, le problème n'est plus le nucléaire mais ses conditions d'utilisation. Sommes-nous vraiment capables de maîtriser cette énergie ? Pas vraiment vraisemblablement, vu comment les militants de Greenpeace ont pu pénétrer facilement sur le site de Tricastin au début de l'été…
En ce qui concerne tes lapins atrophiés, j'ai du mal à y croire. Tous les scientifiques qui ont eu la chance (?) de pénétrer dans la zone de Tchernobyl sont unanimes, cette catastrophe a été extrêmement bénéfique à la faune et la flore, et les animaux ne semblaient pas être victimes des radiations. Donc bon, au final sacrifier une population au profit d'une autre, ça semble pas si dramatique que ça.
Et au risque de te décevoir, le nucléaire c'est l'avenir. On commence à peine à envisages les possibilités quasi infinies de la maîtrise d'une telle énergie, et ce dans tous les domaines. Le processus de fission nucléaire implique la création de nouveaux atomes qui peuvent interagir directement avec tes molécules d'ADN et les cellules de ton corps. Guérir un cancer ou changer la couleur de tes yeux, tout semble techniquement possible avec le nucléaire. Autre domaine, l'alimentation. L'énergie nucléaire commence déjà à être utilisée en alimentation (c'est pas une blague) notamment pour la conservation des aliments. Irradier un aliment est aujourd'hui le meilleur moyen de le conserver à température ambiante. On voit ça aujourd'hui surtout sur les fraises et les fruits en général. En les irradiant à faible dose, tu peux les conserver jusqu'à 10 fois plus longtemps avec qu'ils pourrissent, sans pour autant être dangereux pour la santé.
Enfin, il y a le domaine électrique. C'est le plus évident et celui le plus exploité dans le monde. Pourquoi crois-tu que l'électricité est si peu chère en France ? C'est pas le fruit d'une intervention divine hein, mais bien le résultat du nucléaire.
Et encore, à l'heure actuelle on ne "maîtrise" que le processus de fission nucléaire. Alors la fusion. Ca dépasse ton entendement. Avec un seul kilo d'uranium, on pourrait produire des milliards de terawatts… De quoi rendre l'électricité gratuite quoi car tellement rentable…
Quoiqu'il en soit, il est évident que l'insécurité du nucléaire est connue de tous. Mais se séparer du nucléaire n'est visiblement pas possible à la vue de la demande en énergie toujours plus importante. Le nucléaire a à mes yeux de nombreux avantages, mais le fait que l'homme ne sache pas s'en servir est un autre problème.
Je suis bien d'accord avec toi pour ce qui est de l'utilisation du nucléaire en France, je suis bien au courant du fait que c'est notre énergie numéro 1, après ce qui me gène beaucoup dans son utilisation c'est les erreurs humaines et le rejets des déchets qui fait d'ailleurs beaucoup débat.
Le problème aussi c'est la vétusté de certaines centrales dont celle de Fessenheim qui est la plus proche de ma position ainsi que la sécurité comme tu l'a dit avec les militants de Greenpeace.
Après il y a quand même ces images qui montrent bien la gravité des malformations en cas d'incidents nucléaires, c'est quand même très grave.
je reprend ta phrase : ''cette catastrophe a été extrêmement bénéfique à la faune et la
flore, et les animaux ne semblaient pas être victimes des radiations.''
Honnêtement j'ai du mal a y croire, si l'homme à subit des changements dû au radiations pourquoi les animaux s'en tireraient indemne ou en tireraient profit ?
C'est comme quand ''ils'' disaient pour Tchernobyl ''tout va bien pour nous'', ben au final ils nous ont bien mentit.
Il est clair que cette énergie est capable du meilleur comme du pire.
Niquelaire. Ca se prononce Niquelaire. ^^
Le moment le plus dangereux pour l'humanité (et pas que !) depuis la crise des missiles cubains arrive d'ici peu… Fukushima mon amour. http://blogs.mediapart.fr/blog/miloo/071013/le-moment-le-plus-dangereux-pour-lhumanite-depuis-la-crise-des-missiles-cubains
Si vous vous en foutez je ne peux plus rien faire pour vous… retournez manger des Kinder.
Reparlons un peu de la crise des missiles de Cuba en pleine guerre froide :
Grosso modo, la guerre froide est une période allant de 1947 (voire un petit peu avant) à 1992 et la dissolution du bloc soviétique. Pour comprendre la guerre froide il faut comprendre les débouchés de la Seconde guerre mondiale.
Il faut comprendre que cette période définit un long conflit idéologique entre 2 blocs, 2 pôles représentés par :
- Les Etats-Unis et un modèle capitaliste, libéral et démocratique.
- L'URSS avec un modèle soviétique, communiste, utopique et bureaucratique.
Il n'y a jamais eu de conflit armé direct entre ces puissances. C'est pour cela que l'on parle de guerre froide. L'idée était en gros à la fois d'étendre un modèle idéologique à d'autres Etats (impérialisme) et la dissuasion par la force de frappe nucléaire (course à l'armement).
La crise de Cuba est définie par l'implantation à Cuba d'une base de lancement de missiles nucléaires soviétiques détectée par les Etats-Unis le 14 octobre 1962 donnant lieu à une situation de danger potentiel direct pour ces derniers. A savoir aussi que le mur de Berlin est déjà en cours de fondation, séparant concrètement l'Est de l'Ouest en Europe et marquant la volonté de l'URSS à se séparer d'un modèle concurrent. Les soviétiques s'étaient installés quelques mois plus tôt à Cuba, pour dissuader les Etats-Unis de l'envahir, ce qui a déjà mis la puce à l'oreille des services secrets.
La crise s'est calmée en 15 jours après un blocus américain, donnant lieu au retrait des forces soviétiques et le désarmement de la base de lancement contre le retrait de missiles en Europe (Moscou étant déjà menacée).
N'hésitez pas à en apprendre plus sur Cuba et l'Amérique du Sud durant cette période riche en rebondissements et en affaires secrètes. Depuis la 2nde GM c'est la fête dans le secteur, et s'il n'y avait que là… 
Vous pouvez comprendre ces enjeux retranscrits notamment dans X-Men Origins, Call of Duty : Black Ops (ouais je déconne pas) ou Docteur Folamour. Bien sûr, ce ne sont pas des faits exacts, alors molo avec la fiction hein ? 
Oh la vacherie! Mais c'est énorme!
Posez des questions si vous ne comprenez pas (et ciblez vos question hein ? pas du genre "je comprends pô"
Ah mais si! Je me souviens de cette histoire. Le président ricain avait assuré ce jour là!
Donc en gros, faudra rassembler des provisions ?
Donc en gros, faudra rassembler des provisions ?
Non car si ça foire, toute l'humanité est foutue. ^^
Ce que je comprends pas trop, c'est pourquoi tu nous fais un cours d'histoire de 3ème sur un topic de débats.
Alors tu n'as rien compris à l'Histoire. Ça ne sert à rien de prendre des positions élitistes, je préfère rappeler des idées qui te paraissent simples que de laisser des gens sans aucune culture. Franchement je ne comprends pas ton but.
je prendrais bien le temps de le lire
Houlà, je pensais que pas que tu virerais au quart de tour comme ça. Je ne prends aucune position élitiste, je rappelais seulement que c'est un cours du programme de 3ème, où est le mal ? ^^
Après si tu veux expliquer, ou même faire des rappels de ce qui s'est passé durant cette période, bien sûr que tu peux, je n'ai jamais dit ni même sous entendu d'une quelconque manière que j'étais contre. (si c'est le cas, tu m'excuseras)
Je lis automatiquement entre les lignes, le premier degré n'est pas mon fort, ou il n'est perçu qu'après. J'analyse assez vivement et sans volonté particulière, bref je ne fais pas exprès.
Dans ce cas je peux répondre autrement à ta question : car cet article pose un lien avec une tournante importante de l'Histoire contemporaine qui nécessite forcément d'être expliqué pour bien le comprendre, qu'il soit de 3ème ou non. Je pense que tout le monde a le droit d'avoir un rappel, surtout quand c'est aussi important.
