Bon ayant enfin une connexion potable en Espagne, je déclare que ce trailer "historique" (jamais des guillemets n'ont été aussi importants) m'attriste vraiment.
En effet, je tiens à dire que je m'inquiète réellement sur le fait que les gens déforment totalement l'histoire de notre pays et pensent que ce jeu reflète la réalité suite à leur expérience vidéo-ludique. Je vous assure très peu de choses sont vraies dans ce trailer… Ou du moins elles sont amenées de manière terriblement maladroite.
Pour ce faire, je propose un récapitulatif simple, complet, sur la révolution 
Afin que vous puissiez mieux comprendre les enjeux, les personnages historiques, les inconvénients, ect…
Avant toute chose :
Ce qui ne va pas (un peu près tout 
) au sein du trailer :
-"1789 : Le peuple meurt de faim dans les rues insalubres". Alors bon, déjà il faut savoir que les gens mourraient davantage de faim entre 1638 et 1715 qu'en 1789. Certes il y a eu une certaine pénurie (causée principalement par une grande sécheresse, par la grêle, par un hiver très froid, et par de mauvaises récoltes), mais ce n'était pas "pire qu'avant" en soit, qu'on se le dise. De plus, il y avait, il est vrai, des rues qui manquaient cruellement d'hygiène à Paris mais il faut y penser, pour l'époque c'était plus ou moins normal, et il ne s'agissait que de certains endroits précis. Et oui, aussi étonnant que cela puisse paraître la capitale était relativement "propre" pour ce siècle, et plus ou moins organisée, même si à nos yeux cela reste, évidemment, minime. Ce qui était plus gênant en réalité, ou du moins ce que les sans-culottes regrettaient le plus un peu plus tard, était bien le partage non équitable selon les différentes classes de la population du pain et de la viande suite notamment à l'augmentation des prix de 7%, et des idées perçues par la bourgeoisie. J'y reviendrai un peu plus tard.
-"Le pays est accablé par le déclin économique" Bon là c'est d'accord.
La priorité est destinée à la survie, autrement dit à la nourriture. La population française utilise, ainsi, la majorité de son argent à l'achat du pain quotidien, (ce dernier est à grains, contrairement à celui de Versailles qui est blanc comme celui que vous consommez tous les jours, actuellement c'est l'inverse, puisque celui à grains est désormais bien plus cher, les choses sont étonnamment faîtes quand y pense). Sur ce, revenons à nos blancs moutons. Cette concentration sur la nourriture plonge une partie des produits de l'artisanat dans ce qui est le début d'un chaos économique. Les manufactures doivent restreindre de manière importante leur production, et encourager ainsi le "chômage" (ce mot n'existe pas de manière concrète en 1789). La crise financière inquiète ainsi les créditeurs de l'Etat qui désespèrent de se faire rembourser. Cette crise économique développe la peur de la famine, surtout au printemps 1789, amenant les gens se concentrer encore plus sur le pain, ce qui n'arrange pas les affaires publiques.
>> Il faut également savoir que les attentes politiques se font de plus en plus vives. Une de ces explications (et elle n'est pas la seule) est simple. La population n'est plus aussi manipulée par l'Eglise qu'auparavant. Je m'exprime, encore quelques décennies plus tôt, il suffisait, en outre, aux dirigeants de déclarer que "plus on était malheureux sur terre, plus on était heureux au paradis" pour tenir la masse populaire en retrait d'une quelconque révolte et surtout de se poser des questions sur leurs conditions de vie.
Le contexte est ainsi marqué par une angoisse, et surtout une réflexion populaire. La crise économique entraîne des tensions de plus en plus forte entre les différents ordres. Avant ceux-ci se limitaient aux célèbres : "Tiers-Etat", "Noblesse", "Clergé". Mais cela est bouleversé avec "l'arrivée" réelle de la Bourgeoisie (qui aura un rôle très important au sein de cette révolution).
Nous notons les premières révoltes parisiennes, notamment en avril 1789, au Faubourg Saint-Antoine, avec le pillage de la fabrique de papier peint.
Ne pouvant emprunter davantage pour faire face au remboursement de la dette, les ministres de Louis XVI tentent de réformer le système fiscal. Mais toutes les tentatives de réforme se heurtent à l’opposition des deux premiers ordres du royaume, que leurs privilèges dispensent d’impôts directs. Le roi est dépassé par les événements. Entre 1774 et 1790, dix hommes se succèdent au poste de ministre des Finances. Le roi étant incapable de les soutenir devant l'opposition des privilégiés, qui ne le seront bientôt plus.
>> Autant dire que cette crise n'est pas toute neuve, et qu'elle est assez difficile à expliquer dans le sens où il y a beaucoup d'éléments qui entrent en jeu. Elle se généralise principalement par une prise de conscience populaire, par un roi qui n'est visiblement pas à la "hauteur" politique et autoritaire de ses aïeuls, de soucis économiques et sociaux anciens, et de divers événements naturels…
"La pauvreté, et la faim, atteignent leur paroxysme". Bon je l'ai déjà expliqué dans le premier point. Mais en gros, la pauvreté et la faim ont toujours été présents (malheureusement), et ce n'est pas à cette époque qu'ils atteignent leur paroxysme. Il s'agit plutôt d'un ras-le-bol des vies menées, et d'une réflexion importante.
-"Pendant ce temps-là, la richesse dilapide les richesses de la nation".
Alors déjà, sous Louis XIV c'était bien pire. Même si les nobles profitaient de la vie, il est vrai, un bon nombre d'entre eux furent obligés, en particulier à partir des années 1780, de se "serrer la ceinture". Je m'explique, même si cela déplaisait à Marie-Antoinette, cette dernière ne pouvait par exemple plus se permettre de dépenser autant d'argent que les précédentes reines dans la toilette, aussi modeuse était-elle. Alors oui ils mangeaient très bien, et continuaient d'être beaux et belles, mais les grands travaux de Versailles à la manière du Roi Soleil étaient bel et bien révolus. En fait quand on y pense, Louis XVI ne dilapidait pas grand chose… Hormis les cerfs de la forêt domaniale lors de ses chasses, et encore.
-" Le Roi Louis XVI, naïvement, ignore ses sujets désespérés".
Alors…. En fait c'est bien lui qui se souciait le plus de son peuple. Louis XVI était même bien plus sincère que politique, et pour sa tête cela était un défaut. De plus, il était bien plus intelligent que nous pouvions le penser. Il était parfaitement capable d'assimiler des dossier, et de réfléchir par lui-même. Ses grands problèmes était bien sa timidité et sa gentillesse, qui le pénalisaient lorsqu'il devait prendre une décision. Et c'est bien ces aspects là qui contribuèrent à laisser de lui une image négative, non justifiée par ailleurs. Mais il s'inquiétait réellement de la situation de la population, et ce n'est par ailleurs pas pour rien, qu'il entra dans la peau d'un roi constitutionnel.
Plusieurs citations le définissent parfaitement :
"Rien de hautain ni de royal dans son maintien, toujours embarrassé de son épée, ne sachant que faire de son chapeau." Marquise de la Tour du Pin.
"Rien de plus pur que les intentions de Louis XVI; son sens est droit son coeur vertueux, mais son caractère est faible et mou. L'éducation n'a point redressé les défauts de la nature." Marquis de Bensenval.
- "Pendant que la reine leur suggère de manger de la brioche".
Bon déjà, elle n'a jamais dit ça. Il s'agit d'une plaisanterie parisienne, parmi tant d'autres. Les représentations de Marie-Antoinette en autruche n'étant pas plus réelles. Les français appréciant se moquer de la fille de l'impératrice d'Autriche, comme nous le ferions avec une quelconque dame de France. Elle était une femme rêveuse, qui tout comme son mari, était différente des précédentes reines, souhaitant jouer la paysanne dans son jardin anglais au milieu de ses moutons, de ses oies, poules, chevaux ect… Aimant réellement ses enfants, mais appréciant les joies de la vie de noble, elle craignait la révolution, et ne donna que de mauvais conseils au roi. L'image des historiens est celle d'une reine-martyre et non celle d'une reine purement frivole. Elle avait un manque de tact c'est vrai, elle était directe et franche, mais elle n'était pas méchante et était sensible.
-" Le 14 juillet le peuple décida que cela n'a que trop duré"
Bon euh je l'ai déjà expliqué au préalable, ce n'est pas au 14 juillet que la révolution a commencé. Dès le printemps des révoltes étaient déjà observées. Par ailleurs son commencement "officielle" historiquement parlant disons, est représenté plutôt par le 5 mai 1789 par l'ouverture des Etats Généraux. Non les parisiens ne se sont pas réveillés d'un coup en se disant "on en a marre, venez on brûle la Bastille". Non.
- "s'arment et ne montrent aucune pitié envers les aristocrates qui les ont oppressés".
La forteresse était défendue par une centaine d’hommes environ. La bataille fit près de cent morts parmi les assiégeants. En sachant qu'il n'y en a eu que six parmi les assiégés, dont le gouverneur de Launay, le "aucune pitié" et les "aristocrates qui les ont oppressés" sont un peu, totalement, hors-contexte.
- "Qu'est-ce que la Révolution a réellement apporté ?"
La république. Je dis ça je dis rien, mais je crois que c'est déjà à noter.
- " La révolution est une question de pouvoir".
Non pas vraiment, c'est plutôt une question de liberté. La monarchie absolue est une question de pouvoir.
- "Le 10 août 1702 , les révolutionnaires se rendent aux tuileries pour tenter de capturer le roi".
Bon il s'est passé quelques petites choses tout de même avant non ? Si on suit le discours la révolution : Prise la Bastille et la mort le roi. C'est un peu simpliste et ça ne reflète pas une bonne idée de la chronologie révolutionnaire.
En ce qui concerne le roi celle-ci, selon mes connaissances personnelles, sera à mon avis bien meilleure.
1774-1776 : Tentatives de réformes de Turgot.
1775 : Participation à la guerre d'indépendance des Etats-Unis.
1789 : (5 mai) Ouverture des états généraux. (14 juillet) Émeute et prise de la Bastille. (Nuit du 4 août) Abolition des privilèges par l'Assemblée constituante.
1791 : (20 juin) Fuite du roi, qui est arrêté à Varennes.
1792 : (20 avril) L'assemblée législative vote la guerre à l'Autriche.
1792 : (10 août) Attaque des tuileries et emprisonnement du roi. Chute de la monarchie.
(20 septembre) Bataille de Valmy.
1793 : (21 janvier) Mort de Louis croix v bâton.
- "pendant que des forces puissantes manipulent ces événements depuis les ombres".
Ah carrément. Bon la théorie du complot pour le coup là on peut dire que c'est raté. Alors j'hésite de qui veulent-ils parler ? Les Sans-culottes ? Les Montagnards ? Les Girondins ?
A moins qu'il ne s'agisse de Danton, Robespierre, Saint-Just ? De la terreur ? De Marie-Antoinette qui mange de la brioche ? Je me tâte, je me questionne. Franchement c'est encore une fois hors-contexte, c'est juste une phrase qui fait "bien" visiblement sans explication apparente.
- "Ils finissent par capturer, et décapiter le roi"
Bon le roi a eu un procès avant il faut le savoir, qui a duré deux semaines par ailleurs. Il ne s'agissait pas d'une chasse à courre…Par ailleurs il ne condamnait pas Louis XVI mais bien le symbole du roi lui-même. Le procès se déroula à partir du 11 décembre. La mort immédiate fut votée par 387 voix contre 334 (la légende de l'unique voix de la majorité pour la mort se fonde sur le fait que 26 députés votèrent la mort avec sursis). Louis XVI mourut guillotiné, le 21 janvier 1793 (et non pas en 1792 !) non sans avoir proclamé son innocence.
- " La guillotine est utilisée sur des dizaines de milliers de parisiens".
Alors 40 000 personnes ont été condamnées à mort en France, et pas uniquement à Paris.
-" ces hommes instaurent pendant une année , un règne de la terreur".
Encore une fois on n'a pas d'explication, qui sont ces "hommes" en fait ?
Bon le Tribunal révolutionnaire est crée par la Convention le 10 mars 1793, et chargé de juger, sans appel ni cassation, les conspirateurs et les contre-révolutionnaires. La convention dont la première réunion eut lieu le 21 septembre 1792, est composée de 200 Montagnards et de 120 Girondins, le reste forme la Plaine.
Enfin pour conclure :
-Si certaines personnes doutent de l'existence du héros "Arno" que nous pouvions apercevoir à la fin, non il n'a jamais existé. Par ailleurs son prénom est très mal choisi. Puisque Arnaud, Arnauld, Arnault ou Arnaut sont les noms propres français. C'est comme si on utilisait mon prénom Margaux, qui n'est pas le même que Margot (oui il ne s'agit pas de la même étymologie) à la même époque.
- Non par pitié, il n'y a jamais eu de guillotine devant Notre-Dame de Paris…
Les emplacements des guillotines étant : Place de Grève, Place du Carrousel, Place de la Bastille, Place de la Révolution (Condorde si vous préférez), Place de la Nation.
Je continuerai plus tard, je vais à la plage. Je suis fatiguée. 
