Le principe du killstreaks s'inscrivait dès MW2 dans une logique de grosse compétition, ou de "celui qui aura la plus grosse". Dans le genre, plus je te dégomme, plus j'ai de chances de te dégommer. Dès lors que Youtube a été envahi de la pseudo-élite kikoolol et des youtubeurs à la noix de cajou vantant leurs gros scores, il devient évident que la communauté s'est tout à coup transformée et a recherché à déglinguer son prochain non plus dans la joie et la bonne humeur mais dans un simple but de s'afficher. CoD, c'est devenu ça. Aujourd'hui, CoD, en plus de son manque criant de créativité et d'originalité, se tape un public désagréable et enfermé dans une bulle de compétition. Où est la notion de jeu ?
C'est vrai qu'aujourd'hui, le but du jeu est de faire le meilleur score, et que c'est dû aux différents joueurs qui ont vantés leurs "mérites". Mais là, tu râle surtout sur les Youtubers.. Ils y en a qui fournissent du bon travail, pas à cause de Gameplays énormes, mais juste parce que leurs sujets et personnalités qui sont intéressantes.
Je crache sur l'ambiance générale portée par le gameplay poussif. Les Youtubeurs, c'est la partie émergée de l'iceberg, j'appuie juste le raisonnement car ceux-ci regroupent le noyau de la communauté, et ils conditionnent un peu plus les joueurs à cette ambiance. En fin de compte, le joueur le plus propre sera celui qui jouera à ce jeu pour son multi et qui a juste envie de s'amuser, qui sera coupé de Youtube, n'entendra pas les gens on-line. Celui-ci est détaché de la communauté.
Ainsi, CoD pour le grand vainqueur est une science exacte, inébranlable, parfaite. Ceux qui rechercheront la compétition et gagneront vont automatiquement jouer sur leur skill : "j'ai gagné, donc je suis le meilleur". Après ça, on a ce même vainqueur qui va psychoter au moindre échec, à la moindre erreur, dès lors le jeu est bourré de défauts : "c'est quoi ce truc ! il m'a pas touché". Qui ce vainqueur ? Tout le monde, car n'importe qui a au moins gagné une partie sur ce jeu et s'est retrouvé premier car ça n'a rien de difficile. La communauté schizophrène qui alimente une ambiance de débiles, ajouté à des principes de gameplay toujours orientés vers du consumérisme de kills qui alimentent donc cette mise en évidence des problèmes (la boucle est bouclée), forcément ça fait un jeu désagréable.
Ce n'est pas le cas de tout le monde. Tu dis que tous les joueurs de CoD sont de gros narcissiques qui se prennent pour "l'élite", et que c'est pour cette raison que beaucoup de joueurs ragent. Soit-disant passant, insulter les joueurs comme moi de débiles, c'est gentil..
Je n'ai pas insulté les joueurs de débiles, mais on a une ambiance de débiles, ce qui est différent. Le gameplay débilise l'ambiance, il l'abrutit. Ces termes ne sont pas à prendre au premier degré.
D'ailleurs, il n'y a quasiment pas de marge de skill dans un CoD étant donné sa maniabilité extrême, dire que ce jeu ne se base pas sur la chance est parfaitement hypocrite :
- système de spawn aléatoire = chance nécessaire
- système d'équilibrage imparfait = chance nécessaire
- expérience = skill non effectif et représentatif = chance nécessaire
… etc.
Les spawns, c'est sûr qu'ils sont pétés dans certains modes.
L'équilibrage, c'est normal. On ne peut pas avoir tout le temps le même niveau, on a toujours des parties meilleures que d'autres.
Je comprends pas la dernière "logique".
L'expérience dans le jeu, les points, le système de grade… ne sont là que pour faire recommencer le jeu sans cesse. Le joueur n'est pas meilleur par son grade, il aura juste un peu plus d'expérience potentielle.
Au delà de ça je n'irai pas dire qu'il y a des FPS qui sont tout à fait dans une logique arcade à laquelle les défenseurs de CoD s'attachent tant, dans un cadre beaucoup plus sain et agréable, mais qui seront hypocritement délaissés. On sait que CoD a enfumé les cerveaux, et on peut parler de dépendance ou d'espérance inépuisable quand un jeu pond tous les ans la même chose et trouve autant de succès. "Ouais mais faut pas qu'il change, il est très bien comme ça", alors pourquoi t'achètes le prochain tous les ans si chaque CoD te convient !!!???
Je dis que le gameplay ne doit pas changer. Un nouveau jeu, c'est un nouveau solo, de nouvelles armes, de nouvelles maps et finalement une nouvelle manière de jouer (avant que tu ne me dise que ça change pas, je parle des différences par exemple entre MW2 et BO2). Toutes les personnes qui disent que les nouveaux CoDs sont des DLCs plus chers sont des rabats-joie. Un DLC, ce sont des maps.
Justement, à part les Black Ops qui déballent un scénario à peu près convaincant et qui ont au moins l'idée d'un mode Zombies évolué, que peut-on dire de plus des Modern Warfare ? Hormis un gros pack de maps, c'est quoi ? Scénaristiquement c'est quoi ? Steven Seagal c'est quoi ?
"Ouais mais y a quand même des nouveautés", de manière simple, on aurait mélangé la sortie des CoD, personne n'aurait trouvé à redire. Le constat évolutif aurait été le même. C'est simple, le jeu se fait tellement déglinguer qu'il en devient inacceptable d'émettre la moindre critique en public pour un petit fan. Ça se fera plutôt de manière in-game, genre "oh le cheater".
La première phrase je comprends pas. Dans le cas où le "petit fan", c'est moi, je n'ai rien contre les critiques, mais ça m'énervent que les gens dise que le jeu est mauvais. Ils ne l'aiment pas, c'est tout. J'aime pas BF, c'est pas pour ça qu'il est mauvais, pareil pour Halo. Ensuite, Je vois pas en quoi rager, c'est critiquer tout le temps le jeu. Quand je rage, je rage sur les joueurs, pas sur le jeu (sauf pour la connexion, mais ça…
.
Fondamentalement, le jeu n'est pas mauvais, il n'a juste strictement aucune légitimité.
Finalement, la majeure partie de ce que tu reproche à CoD est, comme la plupart des gens, sa communauté et son manque d’innovation. Mais ce n'est pas parce qu'ils n'innovent pas qu'ils sont mauvais.
Je reproche surtout le fait que des gens se cantonnent à un jeu sans âme et le défendent jusqu'à plus soif. Des gens qui passent à côté d'autres expériences, qui diront alors d'autres jeux "ouais bof, ça ne m'intéresse pas" sans même essayer, mais qui vont tous les ans péter 70€ dans un jeu qui avance à pas de fourmis. Je mets en évidence un simple paradoxe, une hypocrisie. Les gens passent alors de Modern Warfare à Black Ops sans problème, et inversement, comme si ces jeux n'étaient pas si différents au final, ou alors on dire carrément le contraire, cependant dans les 2 cas les joueurs ont acheté tous les CoD.
le jeu en lui même, 70 euros, je trouve que ca les vaut en tout cas pour Black ops 2. Parce que dans le contenu il propose quand même la campagne, le multi et le zombie. Il y'en à, ils sont près à claquer 70 euros pour jouer uniquement au mode zombie. Rien que le multijoueur ou le zombie constitue un jeu en lui-même. D'autres ne jouent absolument pas à la campagne, en tout cas en ce qui me concerne je passe plus de temps sur le zombie avec des potes qu'en multi(même si je l'apprécie). Pourquoi ? eh bien déjà je trouve que le zombie très fun pour se taper des rigolades entre potes.
Après oui les DLC c'est une grosse arnaque et j'ai été particulièrement déçu du dernier DLC (que je télécharge d'ailleurs ^^ oui j'ai la season pass) ou il propose la même chose quoi en plus du prix …
4 maps multi avec beaucoup de recyclage et peu de nouveauté, heureusement que la map zombie nous vend du rêve. Au final Treyarch nous ressorte le même potage.
WTF ???
70€ ? Pas cher ? Pour un jeu qui n'évolue presque pas ? Déjà qu'un jeu à 60€ c'est cher, alors un jeu comme CoD à 70. Tu estimes ne pas avoir payé assez ?
Quand je vois des jeux comme Sly 4 ou GTA V (tout de même) à 45€, des jeux complets, INNOVANTS, qui n'ont pas nécessité decopier coller la plupart des éléments déjà présents dans les anciens opus, 70€ c'est du très haut foutage de gueule.
Pour 70€, tu as tout le développement du jeu.
Sly 4 et GTA V on carrément dû repartir de 0. Ils ont tous les 2 sortis un nouveau moteur. Black Ops II est un jeu qui se tape rigoureusement les mêmes aspects et les mêmes techniques que CoD 4. Et encore, le moteur date de… 2002. A part ça ce n'est pas du pigeonnage ?
Pire encore, tu as acheté le season pass à 50€. Tu as dépensé 120€ dans un jeu !! 50€ pour des packs de 3 ou 4 maps !? De tailles ridicules ! Tu te rends compte ? Tu achètes un jeu complet à 50€. Des maps c'est quoi ? C'est pas un jeu, c'est du contenu. C'est à dire que tu estimes qu'une part du multi et quelques détails valent 50€. Donc, pour 20€, il reste l'autre part du multi, le solo, l'autre part du mode Zombies… sans compter tout le développement derrière qui a été plus conséquent et nécessité plus de temps que pour quelques maps. NON.
Vous vendez le jeu là. Franchement, vous pensez quoi d'un jeu qui sort tous les ans ? Vous pensez quoi de l'ambiance de développement d'un jeu annuel qui se base toujours sur le même thème, les mêmes modes de jeu, les mêmes lacunes techniques ? Quelle ambiance de travail pour un développeur qui se tape la production d'un Call of Duty comparé à un autre qui se tape un jeu comme Ratchet & Clank ? Comment expliquer le fait qu'Activision ne finance que le strict minimum pour l'un des jeux les plus vendus de la génération ? Ca vous fait quoi de savoir que le profit de ces jeux va juste provoquer la naissance du prochain CoD dans 9 mois, sans ajout technique, avec un moteur crevé, des éléments copiés-collés, tandis que d'autres jeux seront conçus sur une plus longue période, avec tout autant de personnel la volonté de faire beaucoup mieux ? Si ce n'est pas une politique de pognon, c'est quoi ? La volonté de faire plaisir à une communauté qui au fond ne demande rien ? Alors pourquoi acheter le même jeu tous les ans ?
Quand on paie 70€ tous les ans pour un jeu comme CoD qui se vend à millions d'exemplaires, on est en droit d'avoir BEAUCOUP PLUS que ce que l'on nous pond actuellement. Oui c'est du foutage de gueule ! Vous êtes devenus dépendants d'une soupe consumériste de grosse industrie et vous ne voulez pas l'assumer.
